裁判書系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第58號 原　　　告　俊富機械工程有限公司 法定代理人　羅語琪 訴訟代理人　陳國俊 被　　　告　振祥鋼鐵機械股份有限公司 法定代理人　王清泉 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國104年8月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告與訴外人俊富有限公司間請求給付借款事件，以本院 102年度員簡字第138號民事判決為執行名義（下稱系爭執 行名義），聲請查封拍賣車床、磨床、自動接帶機各1台 （下稱系爭機械），經本院以102年度司執字第30267號給 付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。 （二）原告因公司營業性質需廠房製造加工，遂於民國（下同） 102年2月1日向訴外人顧雙囍承租坐落彰化縣大村鄉○○ ○巷00○00號廠房（下稱系爭廠房）為機械之堆放及經營 ，租期自102年2月1日起至103年1月31日止，期限為1年。 （三）原告係靠行生產，始將系爭機械放置俊富有限公司代工， 被告竟誤認系爭機械為俊富有限公司所有而予以查封。 （四）系爭動產因年代久遠，並無留存購買單據，原出貨廠商已 不知去向，公司負責人亦已變更，故無法提出購買證明。 （五）原告係與訴外人陳翠媚分租系爭廠房，房東並未交付鑰匙 予原告，而無法進入系爭廠房工作，被告亦阻攔原告進廠 工作，造成嚴重損失。 （六）爰依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請 求撤銷系爭執行事件就系爭機械所為之強制執行程序。 二、被告辯稱： （一）俊富有限公司之負責人陳翠媚係原告訴訟代理人陳國俊之 妹、原告公司之負責人羅語琪係陳國俊之配偶，兩家公司 均係從事機械設備製造，並非一般買賣，須有相當經驗及 技術，實際經營及負責人係陳國俊，租用系爭廠房僅付過 一次租金，且未曾營業。 （二）俊富有限公司與原告公司係前後成立之公司，俊富有限公 司自96年起至101年間即有官司糾紛，於101年間顯有敗訴 跡象後，竟另行成立原告公司，目的係藉以逃避債務，況 原告公司始成立2、3年左右，系爭機械已經很久了，且俊 富有限公司自93年起即已開始使用系爭機械，並在債務人 之工廠中查封，足認係債務人所有，而非原告所有。 （三）陳翠媚前於本院102年度訴字第1166號第三人異議之訴事 件所為證言不實，目的係為逃避債務。況原告既提出本件 第三人異議之訴，自應提出證據。 （四）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告以其與俊富有限公司之給付借款事件即本院 102年度員簡字第138號民事判決為執行名義，向本院民事 執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以102年度司執 字第30267號給付借款強制執行事件受理，並查封系爭機 械等事實，為被告所不否認；復經本院依職權閱上開卷宗 核對無誤，堪信原告此部分主張應為真實。惟原告主張系 爭機械為其所有，被告不得查封拍賣云云，為被告否認， 並以上詞置辯。是以本件最主要爭點所在，乃在於系爭機 械是否為原告所有？原告所為第三人異議之訴之原因事實 ，是否有據？ （二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。查 原告主張系爭機械為其所有云云，業經被告堅詞否認，並 以上詞置辯，是原告就其利己事實，應負舉證責任。次查 ：系爭機械係在系爭廠房內遭被告查封，又系爭廠房外懸 掛俊富有限公司之招牌；廠房內懸掛俊富有限公司之機械 圖鑑，且該等圖鑑下方載明俊富有限公司字樣，加上俊富 有限公司之負責人陳翠媚於現場查封時，亦未否認系爭機 械為其所有等情，復經本院調取該執行卷宗並檢視卷內查 封筆錄及現場彩色照片，查明屬實。再者，原告雖主張系 爭機械係其所有，然迄今均無法提出系爭機械之出貨單、 收據等相關購買憑據，亦未提出其他有利事證以實其說， 尚難僅憑原告片面主張即認定系爭機械之所有權歸屬；又 原告雖舉證人陳翠媚及曾水龍為證，惟經通知均未到庭， 況證人陳翠媚與原告法代為兄妹關係，且為前開執行事件 之債務人法代，與本件有利害關係，而證人曾水龍據原告 陳稱已去向不明，均難以為原告有利之證明。故依上規定 及判例要旨，原告既無法舉證系爭機械為其出資購買，則 被告請求查封系爭機械，於法有據。 （三）按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議 之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。 」，強制執行法第15條定有明文。依此規定，提起第三人 異議之訴，須有得為異議原因之權利，始足當之。換言之 ，如依法律規定，第三人就執行標的物無排除強制執行之 權利者，或有容忍強制執行之義務者，自不得再提起第三 人異議之訴。查原告既無法舉證證明系爭機械為其所有， 且對系爭機械無排除強制執行之權利，又系爭機械既為系 爭抵押權效力所及，本院民事執行處依法強制執行，即有 憑據，原告依法即有容忍之義務。換言之，原告提起本件 第三人異議之訴，即屬乏據。 四、從而，原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事 件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 台灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 書記官 陳昌哲