臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第118號
原 告 鴻亮資產管理股份有公司
法定
代理人 周賢勳
訴訟代理人 廖柏宇
被 告 源苼彰興業有限公司
法定代理人 薛彩蓮
訴訟代理人 薛䓃暄
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年7月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)訴外人即
債務人薛金順於民國94年10月24日向原
債權人臺北
國際商業銀行股份有限公司（下稱臺北國際商業銀行）借款
新臺幣（下同）160,000元。
(二)原
債權人臺北國際商業銀行於95年7月25日將對薛金順尚未
清償之債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任
轉讓與財將企業股份有限公司（下稱財將公司）；財將公司
復於99年11月1日將債權轉讓與長鑫資產管理股份有限公司
（下稱長鑫公司）；長鑫公司再於104年2月9日將債權再轉
讓與原告，
是以本件債權已合法移轉，所有該債權下之利益
及風險已移轉予原告，由原告繼受，原告
並聲明以本件
起訴
狀之送達，作為
債權讓與通知之送達。
(三)原告對薛金順金錢債權，經本院民事執行處105年司執字第
00000號扣押薛金順之薪資債權，並命移轉於原告在案（下
稱
系爭扣押移轉命令），其上載明薛金順應清償原告97,624
元及自95年12月13日起至清償日止，
按年息19.9574%計算之
利息範圍內，按月將薛金順應支領各項薪資債權（含薪津、
獎金、津貼、補助費、研究費……等在內）之三分之一應移
轉於原告。然而原告曾多次試圖與被告聯繫，請求配合系爭
扣押移轉命令上
所載扣薪之事宜，
惟均無下文，故原告依系
爭移轉命令向被告公司請求給付款項。
(四)並聲明：
1.被告應自收受系爭扣押移轉命令之
翌日起，於薛金順受僱被
告
期間，在債權金額97,624元，及自95年12月13日起至清償
日止，
按年息19.9574%計算之利息範圍內，按月將薛金順應
支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費
……等在內）之三分之一給付原告，並加計自本件起訴狀
繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告稱對薛金順金錢債權經本院民事執行處96年度執字第00
000號
強制執行薪津在案，並於96年9月間收移轉薪資命令，
但從起訴狀所附證物並無從得知本院民事執行處已強制執行
薪津的內容並收移轉薪資命令，原告所述並無依據。
(二)原告另表示於96年9月間收受移轉薪資命令，其上載明薛金
順對被告之薪資債權，自96年9月起在債權金額97,624元，
及自95年12月13日起至清償日止，按年息19.9574%計算之利
息範圍內，應依該命令移轉於原告，惟被告係至105年3月間
才收到本院所發移轉薪資的
執行命令（案號：彰院勝105司
執字第10152號），且被告亦已於105年3月25日以薛金順
非
第三人或現非第三人員工為由，就此執行命令陳報聲明
異議
，故原告之請求並無理由。
(三)又原告
訴之聲明嗣更正為「被告應自收受彰化地院105年度
司執孟字第10152號扣押移轉命令之翌日起，於訴外人薛金
順受僱被告期間，在債權金額97,624元，及自95年12月13日
起至清償日止，按年息百分之19. 9574計算之利息範圍內，
按月將訴外人薛金順應支領各項薪資債權之三分之一給付原
告」
云云。惟如上所述，被告已就本件債權陳報
聲明異議，
原告請求
自屬無據。
(四)並聲明：
1.原告之駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
四、原告主張
前揭事實，除被告應負給付扣押款責任外，
業據其
提出相符之貸款
暨動產抵押契約書、債權讓與聲明書、臺灣
臺中地方法院104年度司執字第61886號
債權憑證等影本為證
，
核屬相符，且為被告所不爭執，
堪信原告主張為真。是
本件之爭點
厥為：被告是否應負清償責任？詳述如下。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此為民事訴訟法第277條前段所明定，是原告就被告收受系
爭扣薪移轉命令後，債務人薛金順仍對被告享有薪資債權存
在乙節，應負舉證之責任。
經查，系爭扣押移轉命令於105
年3月25日送達被告處所，故於105年3月25日發生送達效力
等情，業據本院
依職權調取本院105年度司執字第10152號執
行卷核閱屬實，又薛金順103年度於被告投資金額350,000元
，股利憑單給付總額272,351元，此有本院依職權所調閱薛
金順之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可稽，依此薛金順
於被告之所得係股利，並非薪資債權；另薛金順於被告之投
資金額亦係於公司有盈餘時而於年度終了時核算發給，究與
勞工之薪資係於每月領取之性質有所不同，而除此之外原告
復不能提出其他證據證明之，是原告既無從證明薛金順於被
告收受系爭扣押移轉命令
迄今仍對被告享有薪資債權，其亦
無法因
上開扣押移轉命令之核發而得直接對被告請求給付薛
金順所欠如訴之聲明所示之款項，原告本件之請求
洵屬無據
，應予駁回。
六、從而，原告依系爭扣押移轉命令，請求被告應自收受系爭扣
押移轉命令之翌日（即105年3月26日）起，於薛金順受僱被
告期間，在債權金額97,624元，及自95年12月13日起至清償
日止，按年息19.9574%計算之利息範圍內，按月將薛金順應
支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費
……等在內）之三分之一給付原告，並加計自本件起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請
失
所附麗，亦駁回。
七、本件判決之基礎
已臻明確，
兩造其餘攻擊及
防禦方法，於判
決結果不生影響，
爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以
判決違背法令提起
上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 陳瑶芳