裁判書系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　105年度斗簡字第206號 原　　　告　劉鴻學 被　　　告　陳春新 　　　　　　曾基錫 　　　　　　劉紅梅 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105年9月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮訴之聲明者、及不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，又被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款及同條第2項分別定 有明文。本件原告民事聲請支付命令狀原主張被告陳春新、 曾基錫、劉紅梅（下稱被告等）應向原告連帶給付新台幣（ 下同）375,000元，且訴訟費用由被告等連帶負擔。嗣於民 國（下同）105年7月20日以民事準備書狀變更訴之聲明為： ㈠被告等應各給付原告125,000元，及自民事準備書狀送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告所 投資股款營業利潤應給付原告自104年9月1日起至清償日止 ，分配股權利潤4分之1。㈢訴訟費用由被告共同負擔。㈣請 依職權宣告假執行。復於105年8月4日民事準備書狀撤回前 開訴之聲明第2項部分，即：原告所投資股款營業利潤應給 付原告自104年9月1日起至清償日止，分配股權利潤4分之1 。再於105年9月13日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠ 被告等應各給付原告125,000元，及自105年9月13日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告等 共同負擔。且被告等於原告所為訴之撤回、追加及變更無異 議而為本案之言詞辯論，是原告所為訴之撤回、追加及變更 ，經核與首揭法條規定，並無不合，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠兩造均為訴外人尚富不動產有限公司（下稱尚富公司）之股 東，因經營理念不合，原告已於民國（下同）105年3月9日 以存證信函向尚富公司表示退股及讓渡百分之25之股權，嗣 經尚富公司於同年月10日以北斗郵局000048號存證信函（下 稱系爭存證信函）表示其餘全體股東即被告等同意原告退股 ，並願意承受原告之股金新台幣（下同）375,000元，惟經 原告於105年3月16日發存證信函催告，迄今仍未給付至原告 所指定帳戶中（合作金庫銀行北斗分行，帳號：0000-000-0 00000號）。 ㈡尚富公司在原告表示退股時，其股東含原告及被告等在內， 共計4位。而被告劉紅梅既已尚富公司法定代理人身分寄發 系爭存證信函予原告，表示被告等均同意原告退股，自應由 被告等各自負擔原告所投資股款375,000元之各3分之1。 ㈢公司股東讓渡股權與各股東間因個人事件涉訟無關，被告無 權扣押原告之股金，況原告退股係經尚富公司之期於全體股 東共同商議結果，而非被告劉紅梅單獨決定。又尚富公司之 股東規約雖有明文規定，但並未施行，且尚富公司於104年8 月26日已有2名股東退股，渠等股金並非以股東規約所定金 額退還，而係以個人意願不再分配公司營利結算30萬元，此 即尚富公司慣例。另原告自104年9月1日起至105年9月止， 均未獲分配營利，兩造既因理念不合，已無共同營業之可能 ，原告自得請求按公司慣例，以不分配公司營利結算股本 375,000元。 ㈣依公司法第109條、第48條等規定，原告對尚富公司行使監 察權，惟被告等人竟拒絕原告行使該項權利，而無法查閱公 司帳目。系爭存證信函是由被告劉紅梅以公司代表人身分寄 發，但裡面有寫到全體股東；而103年1月1日及104年8月26 日合夥股份契約書及切結書，有提到之股東為被告陳春新、 曾基錫，伊所說退股是指轉讓股份，且要轉讓股份是在104 年8月26日之後。此外，希望可以查閱尚富公司的帳目，或 請被告等提出虧損證據。再者，請求由原告給付被告等各27 萬元，由原告受讓被告等之股份。 ㈤爰依103年1月1日之合夥股份契約書（下稱系爭合夥契約書 ）、104年8月26日之切結書（下稱系爭切結書）、系爭存證 信函等依據，請求：被告等應各給付原告125,000元，及自1 05年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告陳春新、曾基錫及劉紅梅均辯稱： ㈠依現行公司法規定，有限公司並無退股制度，原告既為尚富 公司之股東，如欲退股，自應依公司法第111條之規定辦理 。 ㈡被告劉紅梅為尚富公司之法定代理人，其代表尚富公司寄發 存證信函予原告，僅係同意原告請辭，並要求原告交還尚富 公司鑰匙；至於股本退還等情事，不符合公司法第111條規 定，且原告擔任尚富公司法定代理人期間，涉及多起背信案 件，目前仍偵查中，原告請求自屬於法無據。 ㈢兩造雖曾於104年9月1日簽定設立公司合股契約書（下稱系 爭合股契約書），惟系爭合股契約書內容為原告所擬定，並 於第12條約定退股金額以公司登記資本額結算百分之25，而 尚富公司資本額為100萬元，縱原告得請求退股，金額亦僅 為25萬元。被告均未與原告簽定契約，亦無同意受讓原告股 份，且系爭合股契約書已約定於尚富公司虧損時，不得請求 轉讓，否則應填補虧損。 ㈣並為答辯聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、得心證之理由： ㈠原告主張依其真意為出資轉讓，無非以系爭合夥契約書、系 爭切結書、系爭存證信函等為憑云云。然查，訴外人陳士翔 、莊秉章原為尚富公司股東，原告與被告陳春新、曾基錫及 陳士翔、莊秉章於103年1月1日簽訂系爭合夥契約書，僅能 證明尚富公司成立之際，關於其等5人之股份比例為多少， 且系爭切結書於104年8月26日簽立之際，所涉及之股東對象 為陳士翔、莊秉章二人，並非原告，原告能否據此主張為其 個人出資之轉讓，顯有可疑？其次，系爭存證信函之內容記 載如下：「…南北不動產北斗圓環加盟店（尚富不動產有限 公司）（以下稱公司）股東兼經濟營業員劉鴻學請辭案，經 其餘全體股東同意，因劉鴻學均擔任公司負責人期間財務疑 雲，及仲人費收據資料簽回不齊全等等，經多次要求劉鴻學 均補齊未果，經新任負責人劉紅梅提告中，故先同意劉鴻學 請辭案，及退出公司股東，但股本退回需要告訴案明朗後再 給予領回。公司門鑰匙、委託書等公司物品請即日繳回。謹 此函知。」等語，足徵系爭存證信函之真意為尚富公同意原 告請辭，且僅能認定尚富公司同意原告退出尚富公司股東， 而非出資之轉讓，否則尚富公司無庸在系爭存證信函中強調 ：「…但股本退回需要告訴案明朗後再給予領回。…」等語 ，故系爭存證信函之內容實係相當於公司法第69條規定無限 公司之退股結算，倘若係單純出資之轉讓，原告充其量僅得 請求同意承接其出資額375,000元之人支付對價，無從請求 被告等為給付。 ㈡按公司法關於有限公司並無準用無限公司關於退股之規定， 股東欲退出公司，僅得依同法第111條出資轉讓之規定為之 ，並無同法第69條關於無限公司退股結算規定之準用。又有 限公司股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資 之全部或一部轉讓於他人，同法第111條第1項定有明文，則 基於公司資本維持原則，參照同法第167條股份有限公司不 得收回、收買及收質自己股份之規定，上開有限公司股東出 資轉讓之「他人」，解釋上自不包括公司本身，除非有例外 規定，諸如公司法第158條、第167條之1、第186條及第317 條對股份有限公司所設之例外規定。其次，清算人非清償公 司債務後，不得將公司財產分派於各股東，公司法第90條亦 有明文，依同法第113條規定，並為有限公司所準用，是有 限公司於解散清算時非清償公司債務後，不得將公司財產分 派於各股東，遑論有限公司於正常營運狀態中，除依公司法 第112條規定分派盈餘外，更無從將有限公司財產（包含原 物料及設備）分派於各股東。而上開關於有限公司無退股、 股東出資轉讓及關於財產分派之規定，均係維持公司資本及 保障交易安全所必須，應屬強制、禁止規定，即屬效力規定 ，而非單純取締規定，違反者，依民法第71條規定，應屬無 效。準此，被告劉紅梅雖以尚富公司之代表人身分寄發系爭 存證信函予原告，並於內容中同意原告退出公司股東，然此 項同意原告退股部分，違反公司法關於有限公司退股及公司 財產分派股東禁止之規定，應屬無效。 ㈢復按「有限公司」具有人合公司與資合公司雙重性格，在股 東彼此間之關係，偏重於人合公司之色彩，在公司資本方面 ，偏重於資合公司之色彩，因而股份有限公司之資本三原則 （即資本確定、維持、不變原則），在有限公司亦有其適用 。因此，有限公司之股東於繳納出資額後，出資股東對公司 僅有股權存在，而得行使股東之權利；有限公司之股東對於 公司之責任，係以其出資額負有限之責任，公司法第99條定 有明文。是以股東之姓名及出資額為有限公司章程應記載事 項；然股東之出資額一經納入公司後，即成為有限公司之財 產，各股東僅對有限公司行使股東權，包含分配股息、紅利 、參與公司經營、會議、監察等權限，股權非經轉讓或拋棄 ，則該股東權始終存在。又有限公司股東之出資額，基本上 係屬得轉讓之財產權，僅於出資之轉讓時，受公司法第111 條第1項規定之限制，即應得其他全體股東過半數同意始得 為之。除此之外，有限公司並無所謂「退股」或準用無限公 司第65條所定股東之聲明退股及第66規定有法定退股事由時 ，股東應退股之規定，此係因有限公司股東對公司之責任， 乃以其出資額為限，非如無限公司股東依公司法第60條規定 於公司資產不足清償債務時，由股東負連帶清償之無限責任 之故。經查：本件原告既主張其仍為尚富公司股東並出資37 5,000元等語，依上開說明，則出資額已成為尚富公司之財 產，原告僅得依股權行使股東權利而已，且不論尚富公司盈 虧，尚富公司之股東出資額及其比例並不因此而有變動，此 參前述公司之資本三原則即明。原告對尚富公司之權利亦應 透過股權方能行使，而非對其出資額375,000元有何權利， 況且被告等同為尚富公司之股東，亦無以個人名義從對已成 為尚富公司財產之出資額作何處分，從而，原告請求被告等 返還出資額375,000元等語，於法無據，不能准許，應予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、本件原定於105年9月27日上午9時38分許宣判，然該日及翌 日均因梅姬颱風襲臺而停止上班，爰順延至105年9月29日下 午2時32分許宣判，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 郭玄義 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書記官 陳如玲