裁判書系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　105年度斗簡字第355號 原　　　告　巧全塑膠股份有限公司 法定代理人　陳其宗 訴訟代理人　黎孟輝 被　　　告　沛可彩藝有限公司 法定代理人　劉耀隆 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開 規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定 ，即可明瞭。經查，原告原以民事聲請支付命令狀，請求被 告給付原告新臺幣（下同）136,226元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國106 年2月7日言詞辯論期日，當庭減縮聲明為被告給付原告135, 812元，其餘請求並未變更，合於前揭規定，先予敘明。 二、原告主張：被告向其訂購塑膠薄膜產品（下稱系爭貨品）， 積欠原告100年10月及同年11月共2個月銷貨貨款135,812元 。兩造間曾就系爭貨品瑕疵問題進行協商，亦一直向被告催 收貨款，惟被告均未給付，爰依買賣關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告135,812元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：被告係從事塑膠製品之彩藝印刷行業，與原告有 生意往來，100年9月26日起至同年10月20日間有向原告進貨 ，惟原告於100年7月25日給付之OPP40貨品，其規格係由540 代用520交貨，品質異常且有瑕疵，原告雖於同年10月3日取 回該批貨品WN00000000號發票，卻未將上開瑕疵貨品55,722 元之價額扣除；次查，原告係將被告100年10月份瑕疵品該 退貨之應扣款55,722元與原告公司100年11月份未扣瑕疵品 貨款之應收款80,504元加總合計136,226元（按被告嗣後有 給付414元，故原告縮減聲明為135,812元），向被告發出支 付命令，實非合理。又原告在不收回瑕疵貨品之5年後始請 求被告給付瑕疵品貨款，有違常理，其給付貨款之請求權， 依民法第127條第8款規定，因2年間不行使而消滅等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張被告向其訂購系爭貨品，尚積欠貨款135,812元之 事實，業其提出帳單、銷貨單、統一發票等件為證，被告對 向原告訂購系爭貨品、且有上開貨款尚未給付一事亦不爭執 ，堪信為真實。惟原告主張被告應給付上開貨款及其利息， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 五、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權時效期間為2年，民法第127條第8款定有明文。所謂 商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目 之商品之代價而言。而所稱商人，舉凡販賣商品之人，即足 當之。查原告銷售原料，被告購買貨品，原告製作如卷附之 產編號、品名規格、件數、重量、單價、金額之銷貨單，供 被告簽收核對，並向被告請領貨款，兩造間係屬買賣關係， 原告從事於商品之買賣，提供予被告系爭產品之代價，自屬 民法第127條第8款所定之商人所供給之商品之代價。經查， 原告主張被告向其訂購系爭貨品，並經被告於100年12月5日 以彰銀支票兌現325,539元，於同年12月31日付現414元一情 ，有帳單影本在卷可稽，復為原告於本院106年2月7日言詞 辯論期日所自承，又依原告所提出之帳單，均記載「本期應 收」，亦可知於被告訂購後原告應向被告請款，是本件貨款 請求權自是時起於焉產生；惟原告雖稱有向被告催收，然此 為被告所否認，原告復未提出任何催收紀錄以證明有向被告 請求貨款，而竟遲至105年8月24日始以本院105年度司促字 第8042號支付命令請求被告給付貨款，原告之貨款請求權已 因2年間不行使而消滅，是被告提出時效抗辯，即屬有據， 原告所為請求，為無理由。 六、綜上所述，系爭貨品之貨款請求權已罹於時效而消滅，是原 告依買賣之法律關係，請求被告給付135,812元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 李 昕 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣 ○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本 ）。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 書記官 陳瑶芳