臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第63號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定
代理人 齊百邁
訴訟代理人 陳亞克
蔡宗哲
被 告 佳紳企業有限公司
法定代理人 楊紳麟
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年5月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰壹拾玖元，及自民國一
百零五年二月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
（一）訴外人即原告之
債務人徐菊琴於民國（下同）94年7月21
日向原告申請信用卡使用，
惟自96年12月28日起即未依約
償還，
迄今尚欠原告本金新台幣（下同）46,586元及利息
，合計125,419元未清償，業經原告取得臺灣臺中地方法
院101年度司執字第68260號
債權憑證，屢經催討，均未獲
清償。
（二）
嗣經本院民事執行處核發101年度司執字第34389號
執行命
令（下稱
系爭執行命令），命被告扣押徐菊琴之薪資債權
移轉予原告，
詎被告竟不為給付，未依系爭執行命令扣押
移轉原告之債權，致原告債權無法受償。
（三）依系爭執行命令，被告應自101年9月起將徐菊琴之薪資債
權收取權利移轉予原告，截至104年12月21日止，債權金
額為125,419元，又依勞保局被保險人投保資料顯示，徐
菊琴仍持續加保中，且自101年9月起至104年12月止，扣
押薪資3分之1，金額共計256,922元，顯大於本件債權金
額，足供清償。
（四）
爰依系爭執行命令，請求判決如主文第1項所示。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，
業據原告提出相符之
債權憑證、繼續
執行
記錄表、系爭執行命令、勞保局被保險人投保資料查
詢等影本為證，復經本院
依職權調閱相關執行卷宗，核閱
屬實，且未據被告到場爭執，自
堪信為真實。
（二）按執行法院已向
第三人發移轉命令時，債務人對第三人之
債權已移轉於
債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉
命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起
訴請求第三人給付。查依卷附勞保局被保險人投保資料顯
示，徐菊琴自83年起即受僱於被告公司，其勞工保險至今
仍持續加保中，則徐菊琴對被告即有薪資債權
請求權，依
系爭執行命令，原告自得請求被告按月扣押移轉徐菊琴3
分之1之薪資債權
無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，視
同
自認，是原告
上開主張之事實，
堪信為真實。
五、從而，原告依系爭執行命令，請求被告給付扣押款125,419
元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日即105年2月9日起至清償
日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第1項所示。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78
條、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳如玲