彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 107年度斗小字第220號
原 告 立路企業股份有限公司
法定
代理人 王頴慧
訴訟代理人 楊道利
被 告 豐全工程股份有限公司
法定代理人 王振揚
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國107年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰伍拾壹元，及自民國一○七
年八月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟肆佰伍拾壹元
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
(一)被告豐全營造工程有限公司之名稱於民國106年11月22日變
更為豐全工程股份有限公司。
(二)
兩造於103年11月6日簽訂承攬電梯安裝合約（下稱
系爭承攬
合約），承攬總報酬為新臺幣（下同）124,950元，雙方約
定第1期款應於合約成立時付款31,238元，第2期款應於試車
完成時付款31,238元，第3期款應於驗收後付款62,475元。
被告雖依約給付第1期及第2期承攬報酬（但稅額2,976元未
支付），然該電梯於106年3月24日交付被告使用後，剩餘之
承攬報酬62,475元及前二期之稅額2,976元，共計65,451元
未清償，屢經催繳均置之不理。另兩造於系爭承攬合約第13
條約定以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院。
(三)爰依
承攬契約之
法律關係提起
本件訴訟。
並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張
前揭事實，
業據其提出相符之經濟部函、股份有限
公司變更登記事項表、系爭承攬合約書、電梯請款對帳單等
影本為證，並於本院言詞辯論時當庭提出工程承攬合約書原
告供本院核對屬實。且被告已於相當時期受合法通知，而未
於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段
準用同
條第1項規定，視為
自認，原告上述主張，應屬有據。從而
，原告本於承攬契約之
法律關係，請求如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），並依民事訴訟法
第78條之規定，判決如主文第二項。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以
判決違背法令提起
上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 陳瑶芳