裁判書系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度斗簡字第69號 原　　　告　孫秋香即甫懋工程行 訴訟代理人　張崇哲律師 複　代理人　許凱翔律師 原　　　告　劉水成 被　　　告　張春明即聯誠工程行 訴訟代理人　蕭博仁律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告孫秋香即甫懋工程行之訴駁回。 被告應給付原告劉水成新臺幣貳拾捌萬貳仟元，及自民國一○八 年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰貳拾貳元由被告負擔。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟元為原 告劉水成預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按原告請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟終結 者，原告得為訴之追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、 第7款定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序適用之，此觀同 法第436條第2項規定自明。次按訴之預備合併，有客觀預備 合併與主觀預備合併之分；主觀預備合併並有原告多數（共 同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告 對於共同被告為預備之合併）之類型。惟其中原告多數的主 觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上 具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而 達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定，或在 對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之 經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟 延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團現象暨主 觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序 及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院 94年度台上字第283號裁判意旨參照）。本件先位原告孫秋 香即甫懋工程行、備位原告劉水成起訴之主張，在實質上、 經濟上具有同一性，且被告之答辯內容本即主張承攬契約關 係是存在於被告與備位原告之間【即使應給付工程款新臺幣 （下同）282,000元，亦主張以備位原告為給付對象】，故原 告孫秋香即甫懋工程行起訴後，於訴訟進行中追加劉水成為 備位原告，依上開說明，於法應予准許。 二、原告主張： ㈠被告於民國105年間向富宴會餐廳及寶旺環保科技股份有限 公司承攬工程，並詢問備位原告是否願承作富宴會餐廳及寶 旺環保科技股份有限公司之柏油鋪設工程（下稱系爭柏油鋪 設工程），嗣備位原告向先位原告報告此工程，因先位原告 先前與被告已有合作，先位原告遂授權備位原告以先位原告 名義與被告聯絡、報價等事宜，嗣備位原告至現場勘查評估 後，以282,000元向被告報價而承包系爭柏油鋪設工程，並 於105年11月、12月間施作完畢，然被告至今尚未給付上開 工程款282,000元，因此，依系爭柏油鋪設工程之法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告應給付上開工程款，並聲明：被 告應給付先位原告282,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡倘認原告先位訴訟無理由，則備位原告應屬系爭柏油鋪設工 程之承攬人，被告亦應對備位原告負給付上開工程款282,00 0元之責，因此，依系爭柏油鋪設工程之法律關係，提起本 件訴訟，請求被告應給付上開工程款，並聲明：被告應給付 備位原告282,000元及自民事陳報暨追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以： 備位原告於105年間就系爭柏油鋪設工程與被告成立口頭工 程契約，被告並無與先位原告成立任何工程契約，至備位原 告如何雇工施作，則屬備位原告與先位原告間之內部關係。 另備位原告於102年間就彰化縣田尾鄉台一線北上人行步道 工程，口頭轉包部分工程（下稱系爭人行步道工程）由被告 施作，被告於系爭人行步道工程施作期間為備位原告代墊款 項予廠商，備位原告至今尚未清償被告為其代墊新太鋼鐵有 限公司鋼筋貨款304,378元及程安企業社怪手工程費168,000 元，共計472,378元，該472,378元用以抵銷系爭柏油鋪設工 程款項282,000元後，被告即毋庸再給付備位原告系爭柏油 鋪設工程工程款等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠先位之訴（關於先位孫秋香即甫懋工程行請求之部分）： ⒈觀以被告所提出備位原告向本院聲請調解之民事調解聲請狀 以及寄給被告之員林中正路郵局第51號存證信函之文義內容 可見，備位原告主張其為甫懋工程行之負責人，並承攬系爭 柏油鋪設工程對被告有系爭柏油鋪設工程工程款282,000元 之請求權，被告應給付備位原告282,000元一節，而上開民 事調解聲請狀及存證信函係在不同時間分次作成，應無誤載 備位原告有承攬系爭柏油鋪設工程，且對被告有系爭柏油鋪 設工程工程款282,000元之請求權之可能，而先位原告對於 其為系爭柏油鋪設工程承攬人而對被告有282,000元工程款 之請求權一節，並未提出任何事證證明，是被告主張備位原 告承攬系爭柏油鋪設工程一節，應可採信。 ⒉另先位原告主張被告已於108年6月18日言詞辯論時表示：「 我確實有叫原告去兩件工程鋪設柏油，第一次11萬1000元.. ...如果依照原告（係指先位原告）所主張的內容之前那個 工程有構成契約。」等語，顯見被告已於訴訟上自認一節， 然觀以被告於該次言詞辯論期日表示：「我確實有叫原告去 兩件工程鋪設柏油，第一次11萬1000元，第二次多少錢我忘 記了，我資料會在一個禮拜補陳。之前的民事答辯狀有聲請 傳喚兩位證人陳有正、劉建宏，證人的地址今日無法給鈞院 ，證人地址資料容後補陳。如果依照原告所主張的內容之前 那個工程有構成契約」等全文；再參以被告所述之民事答辯 狀（檢附上開民事調解聲請狀及存證信函為證）可見，被告 於該次言詞辯論期日陳述之意，是指備位原告為甫懋工程行 之負責人並承攬系爭柏油鋪設工程，並無有何先位原告所主 張之自認系爭柏油鋪設工程之承攬人為先位原告之意，是先 位原告上開主張應有誤解。 ⒊綜上，堪認備位原告始為系爭柏油鋪設工程之承攬人，先位 原告應非系爭柏油鋪設工程之承攬人，則先位原告依系爭柏 油鋪設工程之法律關係，請求被告給付工程款，自難認可採 ，應駁回先位原告之訴。 ㈡備位之訴（關於備位原告請求之部分）： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，主張互相抵銷，民法第334條 第1項本文定有明文。是債務之抵銷須彼此互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期為要件。 ⒉被告雖舉證人劉建宏即程安企業社負責人、蘇學文即施作系 爭人行步道工程鋼筋者證言，並提出新太鋼鐵有限公司鋼筋 貨款304,378元及程安企業社怪手工程費168,000元之發票， 欲證明被告確有於系爭人行步道工程施作期間為備位原告代 墊472,378元予廠商，備位原告至今尚未清償一節為真正。 惟證人劉建宏證稱：伊就系爭人行步道工程開挖廢土並運送 ，當時劉水成有到工地，伊做好後要跟劉水成講一下。被告 找伊來施作系爭人行步道工程開挖廢土及運送廢土時，被告 有說是劉水成他們的工程，沒有說是金主營造的工程，但我 不知道系爭人行步道工程是劉水成個人或劉水成公司的工作 ，也不知道是劉水成個人或金主營造轉包系爭人行步道工程 。伊完工後被告要求伊開程安企業社怪手工程費168,000元 之發票，而被告交給伊的資料，發票買受人就是要開金主營 造等語；而證人蘇學文證稱：伊就系爭人行步道工程施作鋼 筋工程，我所施用的鋼筋是向新太鋼鐵有限公司叫的。被告 有說是接劉水成的工程，被告交給伊向新太鋼鐵有限公司購 買鋼筋款項，伊就轉交新太鋼鐵有限公司，被告叫伊開新太 鋼鐵有限公司鋼筋貨款304,378元之發票，發票買受人寫金 主營造，被告也說要向劉水成請款，伊也不知道是劉水成個 人或金主營造轉包系爭人行步道工程等語，觀以證人劉建宏 、蘇學文上開證言以及發票，可見該等證詞與發票，至多僅 能證明證人劉建宏、蘇學文有應被告要求就系爭人行步道工 程施作挖廢土並運送之工程以及施作鋼筋工程，並向被告收 取工程款項，但仍無法證明被告所主張被告有就系爭人行步 道工程為備位原告代墊472,378元予廠商一節為真正，既然 被告無法證明備位原告確有積欠其上開472,378元工程款， 則其所主張用以抵銷系爭柏油鋪設工程款項282,000元，則 無理由。 ⒊本件備位原告為系爭柏油鋪設工程之承攬人，備位原告與被 告就系爭柏油鋪設工程有成立承攬關係，而備位原告依兩造 間系爭柏油鋪設工程契約已完成系爭柏油鋪設工程，被告自 有依約給付工程款義務，卻屆清償期後仍未給付工程款，從 而，備位原告本於系爭柏油鋪設工程之法律關係，請求被告 給付系爭柏油鋪設工程款282,000元及自民事陳報暨追加起 訴狀繕本送達翌日即108年10月10日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈢綜上所述，先位原告之先位之訴為無理由，應予駁回，而備 位原告之備位之訴，其本於系爭柏油鋪設工程之法律關係， 請求被告應給付282,000元，及自民事陳報暨追加起訴狀繕 本送達翌日即108年10月10日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由。 五、本件備位原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 為原告繳納之第一審裁判費3,722元（含原告所繳納第一審 裁判費3,090元及被告所繳納證人旅費582元及資料使用費50 元），應由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 109 年 1 月 17 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中 華 民 國 109 年 1 月 17 日 書記官 張清秀