臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事簡易判決
109年度斗簡字第151號
原 告 誠記建設有限公司
法定
代理人 張靜芳
訴訟代理人 周春霖
律師
被 告 陳忠藏
陳建榮
陳儀如
陳弘昇
林賢宗
林敏昭
陳茂龍
陳睿彬
陳依珮
林敏雀
林賢亮
林敏惠
林敏華
林耿民
林敏雲
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記等事件，本院於民國109年6月
16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示抵押權辦理
繼承登記後，
予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告等經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
(一)如附表所示之土地（下稱
系爭土地）原為被告陳忠藏、訴外
人陳健丘所共有，
應有部分各2分之1，59年5月8日陳忠藏將
其應有部分設定如附表所示之抵押權予林啟興。
(二)系爭
土地所有權人相繼將其應有部分出售給原告，另被告陳
忠藏亦於108年12月28日將其應有部分出售給原告，原告
乃
取得系爭土地所有權全部。陳忠藏出售其應有部分2分之1予
與原告時，陳明：上述未為塗銷之抵押
債權係於
抵押權設定
時之民國59年5月8日所借，而
上開59年5月8日借用之債務，
至民國74年5月7日早已逾15年之時效而消滅，被告等之被
繼
承人林啟興亦未於時效滿後五年的抵押權除斥
期間內，即74
年5月8日起至79年5月7日行使其抵押權，系爭抵押權已因五
年除斥期間經過而消滅等語，並記載於
不動產買賣契約書上
。
(三)系爭土地抵押權人林啟興在系爭土地上設定之抵押權，至79
年5月7日已因除斥期間之經過而消滅，而其於92年1月2日亡
故，自無可能再發生
擔保債務，然其抵押權設定登記之存在
狀態，對於其後取得不動產所有權人即原告而言，造成所有
權之妨害，原告自得本於物上
請求權訴請塗銷，故原告請求
林啟興之繼承人即被告等就系爭土地辦理繼承登記後，將系
爭抵押權塗銷。
(四)原告並以
本件起訴狀繕本之送達，為終止系爭抵押權契約之
意思表示。
(五)
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之
上揭事實，
業據提出與其所述相符之土地登記謄
本、不動產買賣契約書、
戶籍謄本、除戶謄本、
繼承系統表
影本等件為證。
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條
第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2
項之規定，於
簡易訴訟程序亦
適用之。本件被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述
，依前開規定，視同自認，
堪信原告上開主張為真實。
(二)按所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供
抵押物，與
債
權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能
發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債
權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定
限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權
存續期間內
已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之
抵押契約依然有效，
嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債
權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期間
，其性質與
民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證
而未定有期間之
保證契約相似，
類推適用同條項規定，抵押
人得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之
債務，不負擔保責任（最高法院66年
台上字第1097號
裁判意
旨
參照）。復按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確
定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之
原債權；前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請
求之日起，經15日為其
確定期日，民法第881條之5定有明文
。次按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額
抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保
範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回
復抵押權之從屬性（最高法院103年度台上字第1977號判決
意旨參照）。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，
非經
登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權
縱為自始不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記
為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上
之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准
許為塗銷登記。
(三)查系抵押權存續期間為不定期限，清償日期依據
本票訂定，
有系爭土地登記謄本在卷
可憑，故應屬最高限額抵押權，依
上揭規定，原告自得隨時通知債權人終止系爭抵押權設定契
約。而原告業以本件起訴狀繕本之送達，作為對被告終止系
爭抵押權設定契約之意思表示，且均已合法送達於被告，
揆
諸前揭規定及說明，應認已發生終止系爭抵押權設定契約及
請求確定債權之效力。又系爭抵押權所擔保之債權既已確定
，且被告並未舉證證明有何被擔保之債權存在，依抵押權之
從屬性，系爭抵押權已
失所附麗而無由成立，然
迄未經塗銷
登記，顯已妨害原告行使系爭土地之所有權能。因林啟興已
於92年1月2日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可憑，其繼承人
即被告均未
拋棄繼承，此有本院
家事事件（繼承事件）公告
查詢結果覆卷可憑，從而，原告本於系爭土地所有權人之地
位，依民法第767條第1項中段規定請求被告辦理系爭抵押權
繼承登記後予以塗銷，
洵屬有據。
五、從而，原告依所有物妨害排除請求權及繼承之
法律關係，訴
請被告就系爭抵押權辦理繼承登記，併請求被告應將系爭抵
押權登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 葉春涼
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──────────┬──────────┬────┬───────┬────┬───────┬───┤
│地號、面積、權利範圍│抵押權設定登記收件年│所有人 │擔保債權總金額│抵押權人│抵押權存續期間│清償日│
│ │期、登記日期、設定權│ │ （新臺幣元） │ │ │ │
│ │利範圍 │ │ │ │ │ │
├──────────┼──────────┼────┼───────┼────┼───────┼───┤
│彰化縣○○鎮○○段 │59年田字第001295號、│誠記建設│100,000元 │林啟興 │不定期限 │依據本│
│429地號、面積67平方 │59年5月8日、2分之1 │有限公司│ │ │ │票訂定│
│公尺、權利範圍1分之1│ │ │ │ │ │ │
└──────────┴──────────┴────┴───────┴────┴───────┴───┘