臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第31號
原 告 保速達電梯股份有限公司
法定
代理人 何瑞堅
訴訟代理人 王先榮
被 告 鉅松營造有限公司
法定代理人 洪富揚
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國109年2月25
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國一○八
年九月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
(一)
兩造於民國104年12月28日簽定「益聯實業廠房及行政大樓
新建工程」電梯設備安裝合約書（下稱
系爭合約書），被告
委託原告施作電梯設備（下稱系爭電梯）。系爭合約書第2
條及第4條第2點明文約定「交車完成時付新臺幣柒萬元整（
外加5%加值稅）」，足認被告於系爭電梯驗收完成後，確應
給付原告新臺幣（下同）73,500元（計算式：70,000元×1.
05＝73,500元）。
(二)被告
迄今積欠原告下列款項：
1.兩造已於106年4月18日就系爭電梯完成驗收與交車，並經原
告於106年5月3日出具請款單向被告請款，
惟被告迄今並未
依約給付73,500元。
2.原告另於106年1月6日為被告施作總額12,000元之「電梯控
制盤門更新工程」，稅後為12,600元。此工程並不是原告施
作電梯時的瑕疵，控制盤的門是原告都裝好以後，後來要驗
收時，原告的工地主任檢查才發現有凹陷，此凹陷是後來才
造成的，跟被告說必須更換，該工程有施作但沒有拍照。
3.106年4月19日施作總額15,750元之「電梯控制盤安全迴路電
路基板更換工程」，是因為電梯送電時原本應該是220V的電
，被告送錯電壓送到380V的電，所以造成電路板燒燬，有跟
現場工地主任高瑞關說明要更換電路板，高瑞關有同意，驗
收當天有更換，保固證明單雙方有確認。
4.據上，被告積欠原告101,850元之工程款（計算式：73,500+
12,600+15,750=101,850）。
(三)爰依契約
法律關係提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告
101,850元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令
異議狀稱：108
年度司促字第9347號支付命令來函與事實不符，故提出支付
命令異議等語，資為
抗辯。
四、原告主張前開事實，
業據提出益聯實業廠房及行政大樓新建
工程電梯設備安裝合約書、電梯驗收交車
暨保固證明單、工
程請款單、電梯控制盤門更新整修工程估價暨合約書、電梯
控制盤安全迴路電路基板更換整修工程估價暨合約書等影本
為證，
核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，既未到
庭被告亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
、第1項前段之規定，應視同
自認，故
堪認原告所主張之
上
開事實為真正。從而，原告依契約之
法律關係，請求被告給
付101,850元，及自支付命令送達翌日即108年9月12日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 葉春涼