裁判書系統

111年度斗簡字第24號

原      告  名冠建設有限公司

法定代理人  游沛極 

訴訟代理人  陳建勛律師

複代理人    蕭汀玹 

被      告  張六   

訴訟代理人  張永鈴 

被      告  張淵源 

            張勳裕 

            張勳㨗 

            張峻瑋 

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告張六應將坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖即彰化縣田中地政事務所民國110年11月16日中地二字第1100005301號函所附收件日期：民國110年9月11日、文號：土丈字第0972號土地複丈成果圖所示編號F部分、面積四點五平方公尺之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告。

被告張淵源、張勳裕、張勳㨗、張峻瑋應將坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖即彰化縣田中地政事務所民國110年11月16日中地二字第1100005301號函所附收件日期：民國110年9月11日、文號：土丈字第0972號土地複丈成果圖所示編號D部分、面積九點七八平方公尺及編號E部分、面積十點六三平方公尺之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告張六負擔百分之十八，餘由被告張淵源、張勳裕、張勳㨗、張峻瑋連帶負擔。

本判決第一項得假執行；但被告張六如以新臺幣肆萬伍仟玖佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；但被告張淵源、張勳裕、張勳㨗、張峻瑋如以新臺幣貳拾萬捌仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時原求為聲明：被告張六應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖編號F所示之未保存登記房屋(位置及面積，以實測為準)騰空拆除，將土地返還原告。被告張淵源、張勳裕、張勳㨗、張峻瑋應將系爭土地上如民事起訴狀附圖編號D、E所示之未保存登記房屋(位置及面積，以實測為準)騰空拆除，將土地返還原告，再於民國111年1月18日訊問期日當庭更正聲明為：如主文第1、2項所示，核原告更正聲明部分係依土地複丈結果而為事實上之補充、更正，並非訴之變更，合於前揭規定，應予准許。

二、被告張淵源、張勳㨗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：系爭土地為原告所有，被告張六卻以其所有如彰化縣田中地政事務所110年11月16日中地二字第1100005301號函所附收件日期：110年9月11日、文號：土丈字第0972號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號F部分、面積4.5平方公尺之磚造平房，被告張淵源、張勳裕、張勳㨗、張峻瑋卻以其所有如附圖所示編號D部分、面積9.78平方公尺及編號E部分、面積10.63平方公尺之磚造平房占用系爭土地，而被告就上開磚造平房坐落於系爭土地上，無任何占用權源，屬無權占有，依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告張六則以：編號Ｆ所示磚造平房是伊父親蓋的，由伊繼承的，目前是伊當倉庫使用。又編號Ｆ所示磚造平房之前蓋在伊土地上，怎麼後來測量後會占用在別人土地上，這個伊就不清楚。另原告之前有說要幫伊拆除，並回復鐵皮狀態等語，並聲明：原告之訴駁回。

五、被告張勳裕、張峻瑋則以：編號Ｄ、Ｅ所示磚造平房是伊等祖父蓋的，伊等爸爸張清和繼承的，張清和去世後由被告張淵源、張勳裕、張勳㨗、訴外人張水勳等人繼承，張水勳去世後由被告張峻瑋繼承，目前編號Ｄ、Ｅ所示磚造平房由被告張淵源當作倉庫使用。另編號Ｄ、Ｅ所示磚造平房是伊等祖先蓋的留下來，當時編號Ｄ、Ｅ、Ｆ所示磚造平房坐落土地是同段252地號土地，當時就居住在這裡。又系爭土地於107 年間整理土地時，前所有權人祭祀公業跟伊等說伊等的房屋占用系爭土地，伊等跟祭祀公業說沒關係，占用多少就拆多少，但同段252地號土地與系爭土地間這條道路在清朝就是在同段252地號土地上，由伊等共同使用，中華民國設立地政事務所後，地政事務所不知道將同段252地號土地與系爭土地間地界設在哪裡，就是當時地政事務所基準點不一樣，才會造成被告被動侵占，這是從古時候就這樣。另系爭土地原登記在祭祀公業名下，祭祀公業找伊等說伊等房屋占用系爭土地，伊等跟祭祀公業說有占用就拆，但要回復原狀，就是拆掉的牆，要幫伊等用磚造的蓋回來，跟以前一樣，且同段252地號土地與系爭土地間的路，伊等以前在使用，以前古時候是在同段252地號土地上，現在變成在系爭土地上，原告須要給伊等通行權等語，並聲明：原告之訴駁回。

六、被告張淵源未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

七、被告張勳㨗未於言詞辯論期日到場，惟先前訊問時表示，是伊祖父蓋DE部分，伊爸爸張清和繼承的，伊清和去世後由張淵源、張勳裕、張勳捷、張水勳等人繼承，張水勳去世後由張峻瑋繼承，D、E部分就是由張淵源、張勳裕、張勳捷、張峻瑋使用等語。

八、得心證之理由：

  ㈠原告主張系爭土地為其所有，上開磚造平房為被告所有並占用系爭土地等情，為被告張六、張勳裕、張峻瑋、張勳㨗所不爭執，復有系爭土地土地登記第一類謄本可證，又系爭土地有如附圖所示之上開磚造平房存在之事實，並經本院履勘現場，且囑託彰化縣田中地政事務所測量，並有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖即附圖在卷足參，而被告張淵源已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告此部分主張為真實。

  ㈡被告所有之上開磚造平房，既占用原告所有之系爭土地，而被告張六、張勳裕、張峻瑋所提上開抗辯，又無法證明有何合法占有權源，則原告依物上請求權之法律關係，自得請求被告拆除上開磚造平房，並將該占用部分土地返還予原告。

八、綜上所述，被告既不能證明上開磚造平房占用系爭土地有合法使用權源，則原告立於所有權人之地位，依物上請求權之法律關係，請求被告將上開磚造平房拆除，返還土地予原告，為有理由，應予准許。

九、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日

                  臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

                          法  官  楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官  張清秀