裁判書系統

111年度斗簡字第257號

原      告  陳昭信 

被      告  嵩紘企業有限公司

法定代理人  賴弘哲 

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定自明。

二、次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。是以，如債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令異議時，因該債務人所提出之非基於個人關係之抗辯，如有理由，對於該督促程序應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件原告前以軒雅企業有限公司、嵩紘企業有限公司、林建宏為連帶債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院核發111年度司促字第4039號支付命令在案，然被告嵩紘企業有限公司以其未積欠原告任何債務，更未向原告借貸任何金額等語提出異議，此應係基於被告嵩紘企業有限公司個人關係事由所為，揆諸前開說明，被告嵩紘企業有限公司聲明異議之效力，自不及於連帶債務人軒雅企業有限公司、林建宏，合先敘明。

三、經查，本件原告對被告及債務人軒雅企業有限公司、林建宏聲請核發支付命令，請求被告債務人軒雅企業有限公司、林建宏連帶給付票款，被告嵩紘企業有限公司於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，又本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）501,223元，應徵第一審裁判費5,510元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳5,010元，嗣本院於民國111年6月17日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於同月22日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢可按，其訴難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日

                  臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

                          法  官  楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日

                          書記官  張清秀