裁判書系統

112年度斗簡字第303號

原      告  兆鑫物流貨運股份有限公司

法定代理人  許婉蓁 

訴訟代理人  程耀樑律師

被      告  呂柏彥 

訴訟代理人  吳偉民 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣91萬2836元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣91萬2826元為原告供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

壹、程序方面：

一、原告主張：原告之員工劉屏耀於111年6月1日12時43分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000（53-U6）營業用全聯結車（下稱系爭車輛）沿國道1號公路由北往南行駛，行至南向225.1公里處時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車未注意車前狀況，與施佩芳發生碰撞後，又向右行駛撞擊劉屏耀所駕之系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），被告就系爭事故應負全部過失責任。爰依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償系爭車輛維修費新臺幣（下同）68萬1732元、系爭車輛交易性貶值20萬元、營業損失11萬822元等語。並聲明：⑴被告應給付原告99萬2554元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准予宣告假執行。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其員工劉屏耀於111年6月1日12時43分許，駕駛原告所有之系爭車輛沿國道1號公路由北往南行駛，行至南向225.1公里處時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車未注意車前狀況，與施佩芳發生碰撞後，又向右行駛撞擊劉屏耀所駕之系爭車輛，致系爭車輛受損，而被告就系爭事故應負全部過失責任等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。

　㈡原告請求被告賠償之項目、金額是否有理由？

　⒈系爭車輛維修費：系爭車輛受損所需之必要修復費用為75萬5624元（含零件67萬4814元、工資5萬6810元、烤漆2萬4000元），有原告提出保險估價單為據，而該保險估價單為系爭車輛原廠永鉅車業股份有限公司（下稱永鉅公司）所出具，此為被告所不爭執，堪信為真。雖被告以前詞置辯，然被告自承保險公司內部之技術人員僅係以照片進行評估（見本院卷第304頁），評估結果已難認為可採，況系爭車輛非國產車，維修所需之零件、材料多需自國外進口，本可能因進口貿易之方式不同，而導致單價不一致，故各車行之估價本會有所不一，被告無端挑剔原告有所依據之費用主張，又未提出相當之舉證，其抗辯自非可採。而系爭車輛受損所需之必要修復費用為75萬5624元，已如前述，扣除以新零件更換舊零件之折舊額後為68萬1732元（計算式：600922+56810+24000＝681732），是認原告此部分請求為有理由，應予准許。

　⒉系爭車輛交易性貶值：經本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛因系爭事故，其交易價值貶損之金額為何，據覆：系爭車輛於111年6月1日前正常使用且未發生事故之情況下，市值約550萬元；而系爭車輛發生系爭事故修復後，市值約530萬元；故系爭車輛發生系爭事故前與修復後其價值差異減少約20萬元等語，有該會112年6月27日（112）高市汽商瑞字第694號函文附卷可稽（見本院卷第253頁），是堪認原告主張系爭車輛因發生系爭事故，致原告受有系爭車輛交易價值貶損損害20萬元等語，尚值採信，原告此部分請求亦應准許。又被告雖以前詞置辯，然交易性貶值係著眼於毀損之物雖經修復，市場上交易價值仍受有影響，原告究竟有無實際為買賣行為，在所不問，被告所辯，自不足採。

　⒊原告請求營業損失，於3萬1104元之範圍內為有理由：

　⑴原告主張其因系爭事故，系爭車輛需15日工作天進行維修，而由系爭車輛於111年6月至111年11月之出車單明細顯示，系爭車輛出車運送之每月收入為39萬1804元、47萬4951元、44萬8778元、42萬6117元、41萬9906元、36萬8305元（見本院卷第47至69頁），以此計算，平均每日系爭車輛出車運送之收入為1萬3824元（計算式[391804+474951+448778+426117+419906+368305]/183=13824，元以下四捨五入），系爭車輛維修所需之期間內，原出車運送之收入約為20萬7360元（計算式：13824*15＝207360）。

　⑵然系爭車輛於上開期間內，原告亦免予支出出車運送之人力、燃料、車輛及零件耗損等成本，依民法第216條之1規定，關於所失利益損失之計算，尚應扣除其減省之成本支出。原告雖稱人力、燃料之支出共為10萬元。然倘依原告所主張之利潤11萬822元計算，原告以系爭車輛出車運送之利潤，竟逾百分之50，按之汽車運送固需由專業司機為之，然究非專利或獨門技術，以現今貨物運送業競爭之激烈，原告主張其以系爭車輛出車運送可得如此高之利潤，已顯不符合交易常情，況原告就其上揭利己主張並未舉證證明之，則原告主張其15日利潤為11萬822元自不可採。本院參酌「111年度營利事業各業所得額及同業利潤標準暨擴大書審純益率標準」貨運承攬業類別中之鐵路、陸路貨運承攬之淨利率為百分之15，認原告按通常情形其就系爭車輛出車15日應可獲取之利潤為3萬1104元（計算式：207360*15％＝31104。則原告請求被告賠償營業損失於3萬1104元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。

　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為91萬2836元（計算式：681732+200000+31104＝912836）。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定可明。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月31日，見本院卷第123頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付91萬2836元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　  月　　28　　日

                  北斗簡易庭    法  官 吳怡嫺　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。

中    華    民    國   112    年    11    月    28    日

                                書記官 陳昌哲