裁判書系統

112年度斗簡字第338號

原      告  林政宏 

            林佳儀 

共      同

訴訟代理人  唐淑民律師

            蕭道隆律師

被      告  林煒儒 

            林世仁 

共      同

訴訟代理人  陳盈壽律師

複代理人    廖珮羽律師

上列當事人間因請求清償借款等事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告林世仁應給付原告林政宏新臺幣40萬5000元，及自民國112年11月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告林世仁負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告林世仁如以新臺幣40萬5000元為原告林政宏預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告2人為訴外人黃郁真之繼承人。被告林煒儒於民國108年7月1日向黃郁真借款新臺幣（下同）50萬元，並以其祖父林錦周所簽發之支票1紙（票據號碼：DA0000000、票面金額52萬5000元、票載發票日108年11月5日，下稱系爭支票）為擔保，黃郁真則請訴外人賴文偉代為匯款，作為上開借款之交付。黃郁真於109年6月15日過世後，原告林政宏於109年11月4日持系爭支票請林錦周還款，被告林世仁為免林錦周、林煒儒受債務所苦，遂承諾承受林錦周之保證關係、按月還款2萬元，並簽發本票1紙（票據號碼：CH480303、票面金額52萬5000元、發票日109年11月4日、到期日112年11月4日，下稱系爭本票）供擔保，以取回系爭支票。詎林政宏自109年12月10日至110年6月24日共計還款12萬元後，即拒絕再為清償，爰依票款請求權請求林世仁給付、依借款返還請求權、保證關係，請求被告2人連帶給付剩餘之40萬5000元。並聲明：㈠被告2人應連帶給付40萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：　　

　㈠林煒儒未曾於108年7月1日向黃郁真借款50萬元，林煒儒父執輩也會向林政宏借款，原告2人曾取得系爭支票，不足以證明林煒儒與黃郁真於108年7月1日就50萬元有成立消費借貸關係。

　㈡林世仁係為換回系爭支票，故簽發系爭本票，並同意按月清償，於清償12萬元後，林世仁從林錦周處獲悉系爭支票所表彰之債權早已清償，故拒絕繼續還款等語。

　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　　

  ㈠原告2人未能舉證證明林煒儒與黃郁真間於108年7月1日就50萬元成立有消費借貸關係：

　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告2人以賴文偉匯款予林煒儒50萬元匯款回條為據（見本院卷第17頁），主張林煒儒與黃郁真有消費借貸之合意，為被告所否認，是原告2人自應就林煒儒與黃郁真間有達成消費借貸合意、上開匯款之原因為消費借貸等事實，負舉證責任。

　⒉經查，原告2人自承對於黃郁真與林煒儒間之借款時間、地點及詳細內容均無法說明，僅以保留之匯款單及林錦周之支票影本、林世仁所交付之本票做為佐證等語（見本院卷第104至105頁）。參諸林政宏於本院110年度訴字第386號清償債務事件（下稱前案）言詞辯論中提出系爭本票，稱：林政宏有提出林世仁所簽發予林政宏之52萬5000元本票，兩家有金錢往來關係，林煒儒之父執輩也會向林政宏借款，所以其他林煒儒之親屬開票給黃郁真，是另外之債權債務關係，不能推諉至本案還款抵銷...票最早是林錦周所簽發，黃郁真過世後，林政宏問林錦周何時還款，林錦周表示他沒有工作、有困難，林政宏就找林世仁，林世仁才簽發本票將支票換回去等語（見本院卷第69頁），顯然林政宏於前案以系爭本票向法院稱：林煒儒之父執輩會向林政宏借款；於本件訴訟卻翻異前詞，以系爭本票主張是供林煒儒與黃郁真間50萬元借款之擔保，實難遽信；而就取得系爭本票之原因，林政宏於前案僅稱最早係因林錦周所簽發之支票法律關係而衍生，並未提及林煒儒與黃郁真間有50萬元之借款，是難單憑系爭本票及系爭支票即認林煒儒與黃郁真間，就50萬元有成立消費借貸關係。

　⒊按保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；如主債務尚未發生，則保證債務即無由獨立存在，此為保證債務之從屬性。原告2人既未能舉證證明林煒儒與黃郁真間就50萬元有成立消費借貸關係，則其主張林錦周就林煒儒與黃郁真間50萬元消費借貸關係之保證債務自無由獨立存在。據此，原告2人主張林錦周與黃郁真間成立保證契約，林世仁承受之並拋棄先訴抗辯權云云，即無理由。

　⒋從而，原告2人依繼承、消費借貸、保證法律關係請求被告2人連帶給付，為無理由，應予駁回。