112年度斗簡調字第162號
聲 請 人 胡珀菖
相 對 人 九龍開發事業有限公司
主 文
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此規定於調解程序亦
準用之，此觀同法第405條第3項規定自明；又當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件觀以原告所提其與
被告間所締結之APP開發合約書，可知該APP開發合約書並
非預定用於同類契約之條款，且該APP開發合約書第7條約定：…若因本合約書涉訟，…雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，此有該APP開發合約書
可稽，依上開說明，
兩造應受
上揭合意管轄條款之拘束，本件訴訟自以臺灣台北地方法院管轄為妥適，
爰職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀(須附
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日