裁判書系統

113年度斗全字第2號

聲  請  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  賴文智 

相  對  人  李志鵬 

上列當事人間清償債務事件（本院113年度斗小字第41號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。　　

一、聲請人聲請意旨：相對人於民國105年9月21日向聲請人申請信用卡消費使用，依兩造信用卡消費使用契約約定，相對人於當月刷卡消費金額，應於次月繳款日終止前向聲請人繳交，相對人未依約付款新臺幣（下同）78,514元及遲延利息迄今，經聲請人墊付消費款及預借現金款項78,514元，聲請人再三催告相對人亦置之不理；而相對人資力有限，相對人上開行為，顯有意逃避債務陷己處於無資力狀態。聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請求就相對人之財產在上開金額範圍內准予假扣押。　　

二、民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」；第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」；第523條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」；第526條第1項至第3項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」。依上開規定，債權人聲請假扣押，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而債權人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之。

三、經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人提起本案訴訟，就其欲保全之請求即請求之訴訟標的原因事實，於本案提出信用卡對帳單交易明細、信用卡申請書、約定契約書、身分證影本及約定條款、信用卡墊款本金、利息、費用明細表為證，堪認就其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，係主張相對人未依約給付信用卡款項且無資力。惟依上開資料，僅釋明被告積欠聲請人信用卡債務，及本件債務未清償而已，未見債務人有何浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。況依持卡人消費明細觀之，相對人刷卡原因均用於生活購物、娛樂消費、繳納稅費使用，且前有按時清償消費款，而相對人刷卡消費購物，無非獲得暫免給付金錢對價之利益，與浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，不能相提並論。是聲請人此部分之主張，難認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之原因提出能即時調查之證據，而為釋明。依前揭法條規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113  　年　　2 　 月　　19　　日

                  北斗簡易庭   法　官  丁兆嘉