113年度斗全字第7號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
上列
當事人間清償債務事件（本院113年度斗簡字第305號），
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、聲請人聲請意旨：
相對人於民國110年4月9日、110年8月27日分別向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元、50萬元，
上開借款約定還款期限5年，應
按月平均攤還，利率按原告牌告定儲指數月指標利率1.718%加碼年息1.005%計算(目前為1.723%)，並應自逾期之日起按本借款放款利率加付
遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內加上開利率百分之十，逾期6個月以上者，其逾6個月部分加上開利率百分之二十計付
違約金。
詎被告僅繳息至113年5月30日後即未依約繳息，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，其所欠債務視為全部到期，屢經催討，均置之不理，
迄今積欠聲請人本金419,567元及其利息、違約金未償還；而相對人
資力有限，且
顯有意逃避債務陷己處於無資力狀態。聲請人為保全
強制執行，願供
擔保以代釋明，請求就相對人之財產在上開金額範圍內准予
假扣押。
二、民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」；第522條第1項規定：「
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請
假扣押。」；第523條第1項規定：「
假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之。」；第526條第1項至第3項規定：「請求及
假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押。請求及
假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為
假扣押」。依上開規定，債權人聲請
假扣押，對於請求（即請求之
訴訟標的之原因事實）及
假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就
債務人所應受之損害已供法院所定擔保者，得命為
假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押」，以與同條第1項規定「請求及
假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及
假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為
假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為
假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難之虞者，
乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方
等情形。而債權人就其聲請
假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出
可供即時調查之證據以為釋明，法院
無庸命補正，應以裁定駁回之。
三、
經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人提起
本案訴訟，就其欲保全之請求即請求之訴訟標的原因事實，提出借據、授信約定、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函通知為證，
堪認就其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，係主張相對人未依約清償貸款且無資力，並提出放款相關貸放及證資料、催告函以資釋明。
惟依上開資料，僅釋明被告積欠聲請人貸款債務，及
本件債務未清償而已，未見債務人有何浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而相對人未依約清償貸款，與相對人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，不能相提並論。是聲請人此部分之主張，
難認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之原因提出能即時調查之證據，而為釋明。依
前揭法條規定及說明，本件聲請
於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日