裁判書系統

113年度斗小字第89號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  林揚軒 

被      告  林郁慈 

訴訟代理人  廖士旻 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣9萬8454元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1704元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、經查：

　㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告所有之窗戶玻璃掉落之事故支出修復費用新臺幣（下同）10萬5039元（其中零件費用為2萬3795元、工資費用為8萬1244元），業據其提出超維汽車實業有限公司（下稱超維公司）維修費用評估、結帳工單、電子發票證明聯、維修照片可證，堪信為真實。查系爭車輛係於000年0月出廠，迄本件事故發生時即110年12月17日止，其使用期間為9月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為1萬7210元【計算式：23795*（1-0.369*9/12）＝17210（元以下四捨五入）】，另工資費用不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為9萬8454元【計算式：17210＋81244＝98454】。

　㈡被告固辯稱：伊所有窗戶玻璃係掉落在系爭車輛之擋風玻璃上，擋風玻璃之材料及工資外之維修項目應與窗戶玻璃掉落無因果關係。然據證人即超維公司之人員李沛倫到庭結證稱：系爭車輛至超維公司維修時是由伊接待、維修前之照片亦係由伊拍攝，結帳工單上所示之維修項目均與玻璃掉落有關，並無順帶維修其他無關之項目；玻璃掉落所致之痕跡應是由上至下，與車輛行進中擦撞所致之痕跡不同；雖遭人刮傷所致之痕跡與玻璃之損傷難以判斷差異，然依伊經驗，蓄意刮傷之痕跡應會較嚴重等語（見本院卷第121至124頁），參諸本件窗戶玻璃係從2樓掉落，掉落後擊中系爭車輛擋風玻璃導致玻璃破裂，碎片將噴濺、彈起進而再次擊中系爭車輛，造成擋風玻璃以外之刮痕或凹痕自屬可能，參諸證人所提出維修前所拍攝之照片顯示，系爭車輛上之損傷為點狀或細短刮痕，且損傷位置多聚集在上方及前方，與擋風玻璃尚屬靠近，是認原告主張並無不合理之處，難認被告所辯有據。

三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  北斗簡易庭　法  官　吳怡嫺　

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                              書記官  陳昌哲