裁判書系統

113年度斗簡字第284號

原      告  黃連同

被      告  洪維城

            洪宗彬

            黃淑華

            莊泮耕

            陳東峰

            莊善捷

            鼎富開發事業股份有限公司

法定代理人  郭  威

訴訟代理人  吳珮衿

被      告  黃登明

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，面積52.59平方公尺，其分割方法如附圖一即彰化縣二林地政事務所民國113年8月21日二土測字第143700號土地複丈成果圖及附表二擬分配人、分配位置及面積所示。

二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。

一、本件被告洪維城、洪宗彬、莊泮耕及黃淑華經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，兩造就系爭土地無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，茲因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割如彰化縣二林地政事務所民國113年8月21日二土測字第143700號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示之分割方式（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

　㈠被告陳東峰、莊善捷、鼎富開發事業股份有限公司（下稱鼎富公司）及黃登明：均同意原告方案。

　㈡被告洪維城、洪宗彬、黃淑華及莊泮耕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　

四、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表一「應有部分比例」欄所示應有部分比例共有，有系爭土地登記謄本在卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。

　㈡次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項分別定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：系爭土地迄言詞辯論終結時，僅原告一人提出原物分割之方案（即原告方案），又被告陳東峰、莊善捷、鼎富公司及黃登明均同意以原告方案分割系爭土地，此有本院114年1月8日言詞辯論筆錄在卷可憑，而被告洪維城、洪宗彬、黃淑華及莊泮耕則未就原告方案到院爭執。觀諸原告方案，編號A土地面積僅0.06平方公尺，且與編號B土地相鄰，又編號B部分土地有被告鼎富公司搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告鼎富公司所有同段1098-2地號土地相毗鄰），編號C有被告陳東峰搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告陳東峰所有同段1098-1地號土地相毗鄰），編號D有被告黃登明所搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告黃登明所有同段1098地號土地相毗鄰），故將編號A、B、C、D土地依原告方案分割，可避免被告鼎富公司、陳東峰、黃登明之南側土地成為袋地，或因無權占有而衍生拆屋還地糾紛。又原告於系爭土地應有部分僅5/300，比例甚微，其表示願與被告黃登明維持共有，故將編號D部分由原告、被告黃登明依應有部分比例共有。再者，編號E有第三人即同段1098-18、1099、1096-11、1096-10之土地所有權人搭建鋼筋水泥房屋、鐵皮房屋占有中，分配給原告、被告洪維城、洪宗彬、黃淑華、莊泮耕、莊善捷、陳東峰及鼎富公司依系爭土地應有部分維持共有，原告表示嗣本件判決分割後，受分配編號E土地之被告8人再與占有土地之人即上開鋼筋水泥房屋、鐵皮房屋所有權人溝通變價分割事宜，以與其餘土地即編號A、B、C、D土地分開處理，避免問題複雜化，此亦為解決土地占有問題之適當方式。因此，原告方案應屬妥適之分割方案。

　㈢綜上，本院審酌系爭土地客觀情狀、原告方案、各共有人之意見，並考量系爭土地整體利用效益，認系爭土地之分割方案應採用原告方案即如附圖一所示之方案，爰諭知如主文第1項所示。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　 月　　 24　　 日

　　　　　　　　　北斗簡易庭 法　官　張鶴齡　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　 月　　 24　　 日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡政軒

附表一：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔 

附表二：分割後土地位置、面積配置表