裁判書系統

113年度斗簡字第295號

原      告  順傑起重股份有限公司

法定代理人  曾昱雯

訴訟代理人  羅閎逸律師

            廖學能律師

            馬偉桓律師

被      告  義格實業有限公司

法定代理人  蔡嘉萍  

訴訟代理人  李進建律師

複代理人    賴柔樺律師

訴訟代理人  游淑鳳  

            呂明炎  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1萬4,568元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4,568元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　㈠原告民國112年1月1日與被告簽訂堆高機租用合約書（下稱系爭合約），依系爭合約約定，原告出租機號SJ4、SJ7、SJ39、SJ40之4輛堆高機（以下合稱系爭堆高機）給被告，租期自112年1月1日至112年12月31日止。詎原告交付系爭堆高機給被告後，被告未依照使用規則使用堆高機，且未於自動補水器內加水，嗣又繼續充電使系爭堆高機乾燒，最後導致電瓶損壞。系爭堆高機之零件即如附表一、二、三、四所示者即因而毀損，經原告支出修復費用，機號SJ4支出新臺幣（下同）25萬6,370元（工資3萬4,520元、零件22萬1,850元）、SJ7支出25萬0,120元（工資3萬4,520元、零件21萬5,600元）、SJ39支出27萬5,790元（工資3萬4,520元、零件24萬1,270元）、SJ40支出7萬8,029元（工資3萬4,520元、零件4萬3,509元），合計86萬0,309元，又上開堆高機修繕費用，工資部分無折舊問題，而就零件部分，原告主張本件修理零件本身不具獨立價值，僅能附屬系爭堆高機而存在，縱有更換新品之結果，原告就系爭堆高機並無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，原告以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。退步言之，縱認有折舊問題應評估系爭堆高機於毀損前的實際狀況、功能是否正常、是否仍具備生產力等情形，而非僅以使用年限作為認定價值之唯一依據。

　㈡並聲明：被告應給付原告86萬0,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告則以：

　㈠依系爭合約第2條約定，正常使用期間故障或異常，甲方（按即被告公司）24小時內通知乙方（按即原告公司）處理，且第1條約定，可歸責甲方情況下之維修由甲方負擔費用。故系爭堆高機之專業維修並非被告之權責，而屬原告應負檢修義務，而原告出租給被告後，因堆高機原本沒有水箱，經後來改造多加電瓶，而在加電瓶後，被告依據系爭合約約定向原告反應機器有問題，鹽酸都漏出地板造成地板損壞，經被告即時告知原告，被告本即為承租，維修為原告之責，後經原告改裝自動補水器，導致更多瑕疵，開始一直漏水，導致整個地板都是鹽酸。且因原告將電瓶加水孔鎖死電瓶蓋後，即開始一直故障如上述。且被告於承租時，原告都有前來被告工廠加水（保養維修加水皆為原告負責），並無問題。但後來112年4月、5月將系爭堆高機改裝了自動補水器以為節約成本，改裝後，鹽酸水都會一直滿出來，作動方式為：被告下班充電，自動器作動會加水加到電池裡面，但因為瑕疵水一直滾，然後水就蒸發，被告每天充電，充電前加水（水性鉛酸電池），之前原告不定時會派人來加水或被告自己加水，後改自動加水設備，然後鹽酸也從裡面溢出來，經被告告知原告卻不理，後電池有問題才主張為被告所致，顯無理由。

　㈡且由證人即原告公司技師之證詞可知，被告確實告知原告維修，且機器並非被告專業。證人稱系爭堆高機乾燒現象時常發生，且：「自動補水頭就是被告所述水一直流，我們會去檢查敲一敲，我們都會拜託師傅說要記得敲一敲，有可能是浮標有浮上來，但洞旁邊有異物，所以沒辦法完全堵住。」等語，可知本件之瑕疵確實因為自動補水頭所造成，而此為原告專業，被告無法處理。故可知，電池瑕疵並非被告所造成，且維修責任為原告；另就原告主張車輛外觀壞損等情，除原告應負積極為被告於112年1月1日起至本件發生日止所造成之責任，甚者若果被告應負擔者，原告亦應提出本件相關年份及維修價格資料（本件系爭堆高機年份已高），並被告主張作為折舊賠償之依據。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：　　

　㈠原告主張其與被告於112年1月1日簽訂系爭合約，約定被告向原告承租系爭堆高機，租期自112年1月1日至同年12月31日止（1年），兩造業於112年9月8日、同年月14日約定提前於同年月12日、同年月14日終止系爭合約，並約定「事後歸責，找出真因後另案辦理。」等情，有系爭合約、終止設備租賃契約書在卷可憑（見訴字卷第21頁至第25頁，本院卷一第95頁、第97頁），被告不爭執，原告所主張此部分事實，應堪信為真實。

　㈡按系爭租約第1條規定：「……可歸責於甲方之因素概由乙方負責維修，甲方負擔全部維修費用，其餘因素則由乙方負擔維修費用。」民法第432條規定：「（第1項）承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。（第2項）承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」是被告應以善良管理人之注意，保管、使用系爭堆高機，若因可歸責於被告之因素，導致系爭堆高機損壞，而由原告維修時，被告應負擔維修費用。反之，若無從證明係可歸責於被告者，縱使系爭堆高機有損壞情形，而由原告維修時，原告亦不得請求被告負擔維修費用。

　㈢觀之系爭堆高機修繕費用發票收據明細（下稱費用明細），除SJ40外，大致可區分為「電池組及自動補水器之更換」及「車身、外觀零件及配件之更換與清洗」，而SJ40則僅有「外觀零件及配件之更換與清洗」，此見費用明細即明（見訴字卷第41頁、第55頁、第71頁、第83頁），因兩者歸責事由不同，是本件區分兩者維修費用論述之。

　㈣原告請求「電池組及自動補水器之更換」之維修費部分：

　　⒈依原告起訴意旨，系爭堆高機因被告未依照堆高機使用規則於自動補水器內加水，嗣又繼續充電使系爭堆高機乾燒，最後導致電瓶損壞等語（見訴字卷第9頁），被告否認之，並抗辯：改裝（自動補水器）後，我們下班前會把水補滿，理論上滿水應該就要跳開自己關，但水都會一直滿出來，就會一直滾，水就滾光，然後鹽酸（應為稀硫酸）也從裡面溢出來等語（見本院卷一第133頁、第134頁），是此部分原告請求所應審酌者，乃電瓶之損壞是否與自動補水器本身瑕疵所致，抑或被告未對自動補水器加水所致。

　　⒉證人即原告技師劉彥均證稱：（堆高機）是靠電池跟馬達。電池是鉛酸電池，就像汽機車的啟動馬達，我們的是濕式的，要固定加水，正常來說使用者每天都要去巡檢是否漏水那些，上面有個浮標，加水到電池裡面，加水的目的是因為裡面的水一定要蓋過鉛片，才可以靠水當介質流動，如果水不夠就跳不過去。……我們技師都發現被告沒有補水，裡面是乾的，我們後來才會想說裝自動補水的，……。自動補水就是水桶掛在車上，在高處，水會往低處流，然後因為下面有浮球，如果水滿了浮球就會自己把洞補起來，就不會繼續補水等語（見本院卷一第135頁），可知自動補水器係原告主動加裝，其原理係利用重力作用使水自動加入鉛酸電池，至水滿浮球堵住水流，不再加水，以確保鉛酸電池正常運作。

　　⒊證人劉彥均固然證稱：系爭堆高機都是沒加水，不然就是水很少等語（見本院卷一第141頁），然原告所加裝之自動補水器確實有浮球失效，未能堵住進水，導致不斷加水之瑕疵乙節，亦為證人劉彥均證稱：就是被告所述水一直流，……有可能是浮標（球）有浮上來，但洞旁邊有異物，所以沒辦法完全堵住等語甚明（見本院卷一第139頁），又被告廠房因系爭堆高機鹽酸溢出而污損地面，有被告提出與原告間之Line對話內容所附照片在卷可考（見本院卷一第187頁、第195頁），足見被告上揭所抗辯：系爭堆高機下班前均有加水，係因所加之水沸騰導致流出，稀硫酸更因而溢出等情節，應非子虛，又劉彥均前往被告工廠維修，應係白天時間，則劉彥均檢查所發現「沒加水」、「水很少」情形，不能排除係因下班後自動補水器內水沸騰導致流出之可能。是以，劉彥均上揭證詞，尚不能為不利被告之認定。

　　⒋況且，SJ40堆高機因為較為新穎，故沒有更換電瓶乙節，業據證人劉彥均、時任原告負責人之呂名傑證述屬實（見本院卷第301頁、第304頁），可知在相同使用條件下（均為被告使用），較新穎之堆高機電池未發生乾燒、失效現象，故不能排除因電池老舊導致電瓶乾燒或失效之可能。

　　⒌綜合上揭事證，本件難以認定「電池組及自動補水器之更換」係可歸責於被告未就自動補水器加水所致，是原告此部分主張，自屬無據。

　㈤原告請求「車身、外觀零件及配件之更換與清洗」之維修費部分：

　　⒈按民法第213條第1項、第3項規定：「（第1項）負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。……（第3項）第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」此所稱回復原狀之必要費用，自包括修復費用，又若零件係以新品換舊品，則應予折舊。依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，堆高機耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。是堆高機倘已逾越使用年數，而有殘餘價值時，參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為殘餘價值。

　　⒉原告固提出系爭堆高機維修前、後照片，照片顯示系爭堆高機確實有車身損壞，而現已修復等情（見本院卷一第107頁至第130頁），然被告否認之，辯稱：那是原告把車拉回去之後才拍照，我怎麼知道是不是回去才弄壞的等語，是原告自應舉證其將系爭堆高機運回時，已存有「車身、外觀零件及配件」損壞之瑕疵。原告復提出系爭堆高機自被告廠房運回前之照片為據（見本院卷一第231頁至第261頁），被告不爭執，是以下分就各部堆高機論述其於被告使用期間所造成之損壞。

　　⒊SJ4部分：原告主張從照片可看出附表一編號4「左大燈總成」、編號10「右前弧輪飾板」、編號16「右側電瓶護蓋螺栓」、編號18「右側電瓶護蓋」、編號19「左側電瓶護蓋」等損壞，被告否認之，辯稱：編號4看不出有何損害，編號10屬於自然老舊，編號16看不出如何脫落，編號18、19是自然老舊醜陋，並非壞損等語。觀之SJ4照片所示，均無法看出有何原告所主張之損壞情形（見本院卷一第231頁、第233頁），原告此部分主張，難以憑採。

　　⒋SJ7部分：原告主張從照片可看出附表二編號3「右大燈總成」、編號12「車頂飾蓋(大)」、編號13「車頂飾蓋(小)」、編號17「全車原廠標誌、警告貼紙」、編號18「左前弧輪飾板」、編號20「右側電瓶護蓋」、編號21「左側電瓶護蓋」損壞，被告除不爭執編號18、20、21外，餘均否認之，並抗辯：編號3只有鬆脫沒有損壞，編號12、13車輛並無車頂飾蓋，編號17是自然油漆或貼紙脫落等語。觀之SJ7照片（見本院卷一第235頁至第247頁），編號18、20、21有所缺損，編號3右大燈有鬆脫情形，且內部電線組已裸露，堪認編號3右大燈因拉扯而損壞，編號12、13車頂飾蓋確實有翹起情形，難以達成遮蓋之效用，堪認車頂飾蓋有更換之必要，編號17車頭「TOYOYA」字樣有脫落情形，減損識別功能，堪認有必要重新黏貼（或上漆）之必要，是編號3、12、13、17均有更換新品之必要。編號18、20、21與編號19為一組，板金工資為3,500元，有免用統一發票收據在卷可參（見訴字卷第61頁），依4分之1比例計算，編號18、20、21之板金工資合計應為2,625元，編號3、12、13、17更換新品，各品項價格，有報價單、出貨單在卷可佐（見訴字卷第65頁、第67頁），合計應為2萬5,515元。

　　⒌SJ39部分，原告主張從照片可看出附表三編號4「右大燈總成」、編號8「牙排貨物架」、編號11「右側電瓶護蓋螺栓」、編號13「左側電瓶護蓋」損壞或脫落，被告否認之，抗辯：編號4沒有壞，歪了扶正即可，編號8沒有功能性喪失，編號11螺栓沒有脫落，編號13是新穎的無須板金等語。觀之SJ39照片（見本院卷一第249頁至第253頁），編號4固有略微歪斜情形，但原告並未舉證有所損壞而需整組更換，編號8僅貨架邊緣略為生鏽，不能認為失去功能，而有更換之必要，編號11未能看出螺栓脫落，是以上均難以憑採。編號13有凹陷情形，是有板金之必要，連同編號12「右側電瓶護蓋」，板金工資合計2,500元，有免用統一發票收據在卷可憑（見訴字卷第81頁），依2分之1比例計算，板金工資應為1,250元。

　　⒍SJ40部分，原告主張從照片可看出附表四編號4「車頂蓋」、編號8「右後燈總成」、編號9「右後視鏡」、編號11「右A柱外飾板」、編號12「右A柱內飾板」、編號16「右側電瓶護蓋」、編號17「左側電瓶護蓋」損壞，被告不爭執編號8、9、11、17部分，餘均否認，並抗辯：編號4只是採光，編號12無法看出有何損壞等語。觀之SJ40照片（見本院卷一第255頁至第261頁），編號8、9、11、17有所缺損，編號4之車頂蓋欠缺，編號16略為凹陷，均有修繕之必要，編號12則無法看出有何損壞，並無修繕之必要。編號11部分，兩造合意補土、噴漆之工資為2,000元（見本院卷二第88頁），編號4、8、9、16、17，各品項費用，有出貨單、存寄單及統一發票、免用統一發票收據存卷可考（見訴字卷第87頁、第91頁、第93頁、第95頁），合計為7,009元。

　　⒎原告主張系爭堆高機由劉彥均負責修繕，請求系爭堆高機全車配件拆裝、更換及清洗工資等語，本院認為依系爭合約，被告並無保持堆高機清潔之義務，而堆高機在正常使用狀態下，難免髒污，是原告請求被告給付清潔工資，自屬無據；就零件配件拆裝部分，原告係主張「全車」之拆裝工資，但本院並非全部允許，已如上述，則應視零件配件品項之多寡、複雜度而決定工資，本院經審酌後，認為SJ7、SJ40（就本院准許部分）應均為2日，原告主張劉彥均每日工資為1,470元，有薪資明細在卷可參（見本院卷一第507頁至第511頁），原告主張經換算後，每日為1,360元，自無不許之理，則上揭拆裝工資應為5,440元。系爭堆高機SJ4為104年製造，SJ7為91年製造，SJ39為105年製造、SJ40為106年製造等情，有進口報單在卷可佐（見本院卷一第317頁、第323頁、第329頁、第331頁），兩造於112年9月14日因本件紛爭而終止系爭合約，已如上述，是迄本件糾紛發生時（即112年9月14日），使用之年數均已逾越耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用，SJ7應為2,552元【2萬5,515×0.1】，SJ40應為701元【7,009×0.1】，加計SJ7板金工資2,625元，SJ39板金工資1,250元，SJ40補土、噴漆工資2,000元，SJ7、SJ40拆裝工資5,440元，總計1萬4,568元。是原告之請求，於1萬4,568元之範圍內，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告既對原告負1萬4,568元賠償責任而迄未履行，陷於給付遲延，則依上開規定，原告自得請求被告給付自催告之翌日起即113年9月7日（見本院卷一第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依據系爭合約、民法租賃契約債務不履行之法律關係，請求被告給付1萬4,568元，及自113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述。

六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並本於衡平原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

附表一：SJ4堆高機　　　　

附表二：SJ7堆高機　　　　

附表三：SJ39堆高機　　　　

附表四：SJ40堆高機