113年度斗簡字第396號
原 告 安莉國際行銷有限公司
理 由
一、
按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。次按
債務人對於
支付命令於法定
期間內合法提出
異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以
債權人支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、查本件原告係依據兩造所簽立之「房屋貸款委任契約書」（下稱系爭契約），請求被告給付違約金，前經聲請本院對被告核發支付命令後，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依系爭契約第7條約定「凡因本契約所生爭議，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，有原告所提出之系爭契約影本在卷可憑（見本院司促卷第9頁），足認兩造就上開委任契約所生之訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。依上開規定及說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、至於原告依
督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告
住所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既
非就
訴訟標的之
法律關係為實體上之陳述，亦非為
言詞辯論，與同法第25條所謂「為
本案之言詞辯論」不同，是無該條
擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀(須附
繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日