裁判書系統

113年度斗簡字第435號

原      告  廖裴萱

被      告  楊文讚

訴訟代理人  許嘉芫

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣43萬4,429元，及自民國113年10月23日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣43萬4,429元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　㈠被告於民國112年4月15日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向行駛，行經員鹿路5段與羅厝路3段交叉路口，欲左轉進入羅厝路3段時，本應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意綠燈號誌已經轉換為紅燈號誌，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿員鹿路5段由西往東方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、左肩挫傷併旋轉肌腱韌帶撕裂傷、左肩鎖骨與肩峰關節拉傷、四肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　

　　⒈醫療費用及增加生活上需要費用：醫療費用新臺幣（下同）11萬0,282元、增加生活上需要費用350元，共11萬0,632元。

　　⒉交通費用：3萬5,000元。

　　⒊不能工作損失：18萬4,800元。

　　⒋車損費用：4,147元。

　　⒌精神慰撫金：20萬元。

　　⒍上開金額合計：53萬4,579元。

　㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53萬4,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對原告請求之醫療費用11萬0,282元、交通費用3萬5,000元、不能工作損失18萬4,800元、車損費用4,147元、增加生活上需要費用350元均不爭執，另強制險理賠原告如有申請就會給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，未注意紅燈號誌，撞擊其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致其受有系爭傷害等事實，經本院法官調查證據審認結果，認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，有本院113年度交易字第81號刑事判決書可稽，復經本院調取上揭刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。 　　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告之過失行為致受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

　㈢茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：　

　　⒈醫療費用：原告因系爭傷害，至道安醫院就醫支出1,070元、彰化醫院支出1萬4,162元、林光維診所支出5,150元、員基醫院支出5萬7,524元、中國醫藥附設醫院支出2,226元、康耀物理診所支出3萬元，有原告所提出之診斷證明書、門診收據可證（見本院卷第19頁至第55頁、第59頁至第83頁），共支出11萬0,132元，被告固爭執原告左側肩部傷勢之成因，然林光維診所已提出診斷證明書，載謂：「因四月車禍引起左側肩部韌帶斷裂合併活動受限」等語（見本院卷第297頁），足認原告左側肩部傷勢係因本件車禍所引起，是上揭費用核與原告所受系爭傷害具關連性，此部分請求自屬有據，逾此部分則屬無據。

　　⒉增加生活上需要費用：原告因系爭傷害購買輔具，支出350元，此有原告所提出之彰基醫院復健輔具研發中心輔具收費單在卷可憑（見本院卷第57頁），核與原告所受系爭傷害具關連性，此部分請求自屬有據。

　　⒊交通費用：原告因系爭傷害至道安醫院、彰化醫院、林光維診所、員基醫院、中國醫藥附設醫院、康耀物理診所就診，以大都會計程車車資計算結果，道安醫院支出570元、彰化醫院支出3,120元、林光維診所5,060元、員基醫院6,240元、中國醫藥附設醫院支出6,270元、康耀物理診所支出1萬7,200元，共3萬8,910元，此有原告所提出之大會計程車車資計算式在卷可憑（見本院卷第173頁至第183頁），核屬必要支出，又原告僅請求3萬5,000元，此為被告所同意，此部分請求自屬有據。

　　⒋不能工作損失：原告於琳琳成衣有限公司任行倉儲人員，

　　　每月工資2萬6,400元，有原告所提出之琳琳成衣有限公司任職證明書、薪資、伙食、加班費印領清冊在卷可稽（見本院卷第87頁、第85頁）；又依彰化醫院診斷證明書所載，原告112年5月1日至門診追蹤治療，建議休養1個月（見本院卷第163頁），依林光維診所診斷證明書所載，

　　　原告自112年7月20日治療起需6個月休養(本院卷第255頁)，是原告主張7個月不能工作損失，核屬有據，金額共計18萬4,800元【26,400×7】。

 　 ⒌車損費用：原告所有之車牌號碼000-000因本件車禍事故受損，經估價需支出修復費用4萬1,470元，此有原告所提金大新維修估價單在卷可憑（見本院卷第93頁），又系爭機車為100年6月出廠，此有行車執照1份存卷可考（見本院卷第241頁），迄至本件車禍發生日即112年4月5日，已逾11年，而原告願以折舊後之金額，僅請求10分之1即4,147元，此為被告所同意給付（見本院卷第302頁），此部分請求自屬有據，應予准許。

　　⒍精神慰撫金：　　

　　　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

　　　②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢頗為嚴重，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。

　　⒎上開金額合計43萬4,429元【110,482＋35,000＋184,800＋4,147＋100,000】。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43萬4,429元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒