裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第461號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  董承珅  

            黃靖雅  

被      告  林國鑫  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬4566元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）11萬5500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應給付原告4萬4566元及遲延利息（見本院卷第92頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年10月15日17時12分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，行經彰化縣大城鄉東港村北勢路與福建路交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人林月惠所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用16萬5000元，其中零件費用為11萬2773元，折舊後為1萬1277元，另工資費用3萬7790元、塗裝費用1萬4599元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為6萬3666元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以林月惠應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害4萬4566元等語，並聲明：被告應給付原告4萬4566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行照、電子發票證明聯、南都汽車股份有限公司佳里服務廠（下稱南都公司佳里服務廠）估價單、車損照片、車輛維修照片等件為證（見本院卷第15至49頁），並有彰化縣警察局芳苑分局113年10月17日芳警分五字第1130025205號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第53至64頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用16萬5000元（其中零件費用為11萬2773元、工資費用為3萬7790元、塗裝費用為1萬4599元），業據其提出電子發票證明聯、南都公司佳里服務廠估價單（見本院卷第23至29頁），堪信為真實。查系爭車輛係於104年10月出廠（見本院卷第21頁），迄本件事故發生時即111年10月15日止，其使用期間已逾5年，其零件費用扣除折舊後為1萬1277元【計算式：11萬2773元－（11萬2773元×0.9）＝1萬1277元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬7790元、塗裝費用1萬4599元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為6萬3666元【計算式：1萬1277元＋3萬7790元＋1萬4599元＝6萬3666元】。

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至無號誌交岔路口，未禮讓幹線道車先行之過失，但林月惠亦有駕駛汽車行至無號誌交岔路口，未減速慢行之過失。而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權代位主張林月惠之損害賠償請求權，自應繼受林月惠之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及林月惠各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，林月惠應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為4萬4566元【計算式：6萬3666元×70%＝4萬4566元（元以下四捨五入）】。

　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年11月21日送達被告（自寄存之日即113年11月11日起經10日發生送達效力，見本院卷第69頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。

四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬4566元後已繳納之第一審裁判費1000元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官  吳怡嫺

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲