裁判書系統

113年度斗簡字第65號

原      告  黃金課

訴訟代理人  周仲鼎律師

複 代理 人  劉慧如律師

            廖宜溱律師

            林宛柔

被      告  鐶隆導線有限公司

兼  法  定

代  理  人  賴泳團  住彰化縣○○鄉○○村○○路○0段00                        0巷00號

上  一  人

訴訟代理人  賴信宇

上二人共同

訴訟代理人  許美櫻

被      告  林阿娟

訴訟代理人  林世祿律師

複 代理 人  張鈺奇律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣二林地政事務所民國112年10月12日二土測字第2177號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積133.31平方公尺）之鋼鐵造建物拆除，並將上開土地返還予原告。

二、被告應連帶給付原告新臺幣7萬9,980元。

三、被告應自民國112年8月1日起，至民國114年1月31日止；被告鐶隆導線有限公司、賴泳團自民國114年2月1日起，至返還第1項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,333元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決第1項、第2項及第3項已到期之部分得假執行。但本判決第1項於被告以新臺幣13萬1,977元、第2項於被告以新臺幣7萬9,980元、第3項於被告每月以新臺幣1,333元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　 ㈠原告為坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被告賴泳團原與被告林阿娟共有毗鄰之同段445地號土地（下稱445地號土地），該地號土地上設有被告鐶隆導線有限公司（下稱被告鐶隆公司）使用之工廠（下稱系爭建物）。嗣被告賴泳團、林阿娟經鈞院113年度訴字第117號分割共有物判決確定，由被告賴泳團單獨取得445地號土地所有權。

　㈡緣彰化縣地政機關於民國110年間就系爭土地實施鑑界測量，原告始發現系爭建物無權占有系爭土地如附圖編號A所示部分（面積133.31平方公尺）。兩造曾於111年9月26日簽立協議書，被告鐶隆公司承諾於2年內拆除越界部分，惟迄今仍未履行。原告因系爭土地遭占用，致無法向主管機關申請興建農舍，權益受損甚鉅，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物越界部分並返還土地。

　㈢又被告無權占有系爭土地，致原告受有無法使用收益之損害，被告受有相當於租金之利益，原告自得請求返還不當得利。系爭土地雖屬農地，但鄰近西部濱海公路及繁榮區域，交通便利，且供被告鐶隆公司營業使用，依社會通念，其租金應不受土地法相關限制。以被告鐶隆公司稅籍登記資料顯示，系爭建物原為被告林阿娟、賴泳團共有（事實上處分權之持分各2分之1），嗣經鈞院113年度訴字第117號判決確定，由被告賴泳團單獨取得。原告主張以每月新臺幣（下同）1萬元計算相當於租金之不當得利。

　㈣並聲明：

　　⒈被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示A部分之系爭建物拆除，並將該占用之土地騰空遷讓返還予原告。

　　⒉被告鐶隆公司、賴泳團、林阿娟應連帶給付原告61萬元。

　　⒊被告鐶隆公司、賴泳團、林阿娟應自112年8月1日起至返還系爭建物佔用土地之日止，其中被告林阿娟至114年1月31日止，按月連帶給付原告1萬元。

三、被告方面：

　㈠被告鐶隆公司、賴泳團則以：

　　⒈445地號土地經鈞院判決分割由被告賴泳團單獨取得，並已補償被告林阿娟。依民法第796條、第796條之1規定，被告願參考華聲科技不動產估價師事務所之估價報告（每平方公尺1,724元），以總計22萬9,827元之價格，向原告購買越界占用之A部分土地。

　　⒉系爭建物已向彰化縣政府申請納管並獲核准改善計畫，若予拆除將嚴重影響建物結構安全及員工生計。且依農業發展條例相關規定，毗鄰耕地合併可不受最小面積限制，若被告購買占用部分土地並合併至445地號，即不影響原告權益。

　　⒊系爭建物起造人賴澤雄表示，當年建築時曾經鑑界，並無越界之故意或重大過失。且原告早年曾移除界址上之防風林，顯見原告早知越界情事卻未即時異議，依民法第796條規定，不得請求拆除。

　　⒋原告請求相當於租金之不當得利過高，應予駁回。 

　　⒌並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告林阿娟則以：對系爭建物占用系爭土地之事實不爭執，但主張應以申報地價計算不當得利。又伊已因共有物分割判決確定而非445地號土地共有人，不應再負擔責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　

四、法院之判斷：

　　原告主張系爭土地為其所有，遭被告賴泳團所有、被告鐶隆公司使用之系爭建物越界占用如附圖編號A所示面積133.31平方公尺等情，業據其提出系爭土地登記謄本、現場照片為證，並經本院會同彰化縣二林地政事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及附圖在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件爭點厥為：㈠被告抗辯有民法第796條、第796條之1規定之適用，有無理由？㈡原告請求拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分述如下：

　㈠被告抗辯原告不得請求拆除或請求免為拆除，並無理由：

　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，民法第796條第1項本文定有明文。惟此項規定之適用，以鄰地所有人於土地所有人建築房屋之初，知其越界而不即提出異議為要件；若鄰地所有人係於房屋建成後始知悉越界，即無該條之適用。

　　⒉經查，證人即被告賴泳團之兄賴澤雄證稱：鐶隆公司起初是我當負責人，但這是3兄弟共同成立的，80年公司設立之前是在現在塑膠工廠那邊，就是443地號土地處，公司設立之後就是在系爭土地上，蓋的時候，與原告並無糾紛，開始蓋的時候到蓋好為止，原告都沒有說我有占到他的土地，大概7、8年前，廠房北面有防風林，原告都沒跟我說，就把防風林移除，應該是當時他認為我有侵占他土地等語（見本院卷二第13頁），據此可知，原告縱使知悉越界，最早亦係在系爭建物興建完成後之數年（即本件糾紛發生前約7、8年），而非於系爭建物「興建之初」即已知悉。是本件並無民法第796條第1項本文規定之適用，被告此部分抗辯，尚不足採。

　　⒊次查，被告鐶隆公司雖前於111年3月23日向彰化縣政府申請未登記工廠納管並獲核准改善計畫，目前仍在審核中，有彰化縣政府114年9月24日府綠工字第1140379265號函及所附審查文件在卷可憑（見本院卷二第177頁至第305頁）。然該公司亦曾於111年9月26日與原告簽立協議書，明文約定：「甲方（被告鐶隆公司）工廠占用乙方（即原告）土地部分，甲方應自即日起兩年內拆除返還土地予乙方」等語，此有協議書在卷可憑（見本院卷二第155頁）。被告鐶隆公司既已明示同意拆除越界部分，顯見該部分建物之拆除並非客觀上不能，亦無保留之絕對必要。被告鐶隆公司事後反悔，復執詞主張拆除將損及結構安全或公共利益，請求本院依民法第796條之1第1項免為拆除，核屬違反誠信原則。況被告鐶隆公司所營項目並非先進工藝（係經營腳踏車導線），經營規模不大，績效難謂良好（詳下述），其繼續經營無助於產業水準之提升，對地方經濟助益亦亟為有限，本院權衡原告回復土地所有權之權益與被告拆除之損害暨公共利益，認被告抗辯免為拆除，並無理由。

　　⒋被告賴泳團不爭執上揭協議書之真正，惟抗辯：廠房是鐶隆公司向林阿娟（按係賴泳誠之配偶，於賴泳誠死亡後，由林阿娟繼承）、賴泳團承租的，建物跟土地都不是鐶隆公司的，且林阿娟持有一部分，不是我們所能決定等語，然被告鐶隆公司為家族公司，而被告賴泳團、林阿娟斯時為被告鐶隆公司之負責人、股東，渠等自有促使被告鐶隆公司履行協議之義務，是被告賴泳團上揭抗辯，亦無足取。

　　⒌被告復表示願購買越界部分土地一節，因原告明確表示無出售意願（見本院卷二第328頁），且民法第796條之1第2項係規定「鄰地所有人」得請求購買，非謂「越界建築人」有權強制鄰地所有人出賣土地，是被告此部分主張，亦屬無據。

　㈡原告請求被告拆除系爭建物越界之A部分，並將所占用土地返還原告，應有理由：

　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告賴泳團所有之系爭建物既無權占用系爭土地，且無合法之占有權源，從而，原告依上揭規定請求被告拆除如附圖編號A所示系爭建物並返還土地，為有理由，應予准許。

　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：

　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。

　　⒉又按基地租金之數額，應斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。而營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要，最高法院104年度台上字第2008號判決意旨可以參照。在公司工廠無權占有他人土地營業之情形，公司為營利社團法人（公司法第1條第1項參照），其所受之利益，應為其從事營業或非營業活動所得之利益。又營業稅係以營業人銷售之貨物或勞務為租稅客體，營利事業所得稅則以營利事業之所得為租稅客體，是營業人所申報之銷售額及經核定之課稅所得額，應能反應其營業規模及經營成效，得作為判定所受利益之基準。經查，系爭土地位於彰化縣芳苑鄉，北側、西側均為農田，東側為成功一路，南側有天寶宮，附近無醫院、診所及學校，生活機能欠佳，仰賴台17線店家等情，有航照圖、勘驗筆錄在卷可憑（見訴字卷第81頁、本院卷二第62-1頁）。又被告鐶隆公司所申報之營業額（按每2個月申報1次），於107年至113年期間，約在30餘萬元至200餘萬元之間，而經核定之107年至111年課稅所得額約在25萬餘元至62萬餘元之間，有被告鐶隆公司各該年度之營業人銷售額與稅額申報書、營利事業所得稅核定通知書在卷可憑（見本院卷一第253頁至第331頁、第339頁至第347頁），足見被告鐶隆公司經營規模不大，績效亦難謂良好，堪認所受越界之利益非鉅。本院審酌系爭土地之坐落位置、商業及生活機能暨被告鐶隆公司營業狀況等一切情狀，認為原告主張被告鐶隆公司所受相當於租金之利益過高，應以每平方公尺10元計算，故越界部分每月應為1,333元【10×133.31，元以下四捨五入】。

　　⒊原告起訴請求回溯5年部分：原告起訴請求回溯5年之不當得利，此期間被告鐶隆公司為直接占有人，被告賴泳團、林阿娟為系爭建物之共有人（間接占有人），均屬無權占有而受有利益，應負連帶給付責任。故原告請求被告連帶給付7萬9,980元【1,333×12×5】，為有理由。原告起訴後至返還土地日止部分：查被告賴泳團與林阿娟間之分割共有物事件（本院113年度訴字第117號），業於114年2月3日判決確定，有本院民事判決確定證明書在卷可按（見本院卷一第373頁），系爭建物自斯時起歸被告賴泳團單獨所有，惟原告主張被告林阿娟負責至114年1月31日止，自無不許之理。故自112年8月1日起至114年1月31日止，由被告賴泳團、林阿娟及鐶隆公司按月連帶給付原告1,333元；自114年2月1日起至返還土地之日止，因被告林阿娟已非系爭建物事實上處分權人，難認受有利益，故僅由被告鐶隆公司、賴泳團按月連帶給付原告1,333元。綜上，原告請求相當於租金之不當得利，在上述計算範圍內，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。

五、綜上所述，原告請求㈠被告應將如附圖所示A部分（面積133.31平方公尺）之系爭建物拆除，將上揭土地騰空返還原告，㈡被告應連帶給付7萬9,980元，㈢被告自112年8月1日起，至114年1月31日止，被告鐶隆公司、賴泳團自114年2月1日起，至返還占用A部分土地之日止，按月連帶給付原告1,333元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　 月　　16　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　 月　　16　　日

 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　蔡政軒