裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第131號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  賴宜屏  

被      告  蔡松霖  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬4530元，及如附表所示之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機，總價為新臺幣（下同）4萬140元，並簽立中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定自民國112年5月20日至115年4月20日，計36期清償，每期繳款金額為1115元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告僅給付14期後，即未再繳付，經原告通知聯絡，被告均置之不理，依約定其餘未到期部分視為全部到期，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬4530元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、分期付款繳款明細等件為證(見本院卷第13至15頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

　㈡查系爭契約第19條第1款固約定：申請人(即被告)如有未依本契約約定清償債務，即喪失其分期償還之利益，原告得不經通知逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年7月20日起至114年2月20日止，遲付之金額始達8920元(計算式：1115元×8期＝8920元)，而達總價款5分之1(計算式：4萬140元×1/5＝8028元)，是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款2萬4530元，即屬有據。

　㈢再依系爭契約第11條、第19條約定：如有分期價款發生遲延繳款之情況，申請人(即被告)須給付原告按年息16%逐日計收遲延利息等語，是被告於114年2月20日前所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自113年7月20日起至114年2月19日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依系爭契約第11條、第19條約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據；逾此部分請求，則無憑據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲