裁判書系統

114年度斗小字第344號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

訴訟代理人  石志堅律師

被      告  廖朱命

訴訟代理人  廖敏宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬0,902元，及自民國114年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月21日15時1分時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○鄉○○路0段○○000○○000號前處，因變換車道時未讓直行車先行，使訴外人廖志豪所駕駛之車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）遭碰撞，致系爭車輛車體受損。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經其向原告通知辦理出險，並依約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）2萬2,084元（含零件9,611元、烤漆1萬0,238元及工資2,235元）。爰依民法侵權行為、保險法代位權之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬2,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠本件系爭車輛駕駛也有過失，之前說要各自負擔，被告不知道他會找保險公司。

　㈡被告看了照片後，系爭車輛輪胎及鋁圈不是機車造成的，是車輪與路面撞擊後擠壓的損傷，鋁圈上面有殘留痕跡，不是車輛造成的刮傷，在拍照當下無法證明這是什麼造成的。又原告所提出之估價單（下稱系爭估價單）編號11、12是局部受損，為何鈑金烤漆是整塊，另編號20為何寫工資確認，既然待確認，為何前面編號2、3會有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車與系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭估價單及統一發票為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告不否認有騎乘系爭機車不慎擦撞系爭車輛之情事，惟以前詞置辯。然查依卷附道路交通事故談話紀錄表所載，被告於警詢時自承：「我要左轉……我看後方沒有來車便打方向燈左轉，沒想到突然有一輛小客車從我車左方同向行駛過來，我發現時要反應已來不及與對方碰撞」等語（見本院卷第46頁），顯見被告於變換車道時，確未充分注意側方直行車動態。按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文，被告疏未注意及此，其有過失甚明，且本件經送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦持相同見解（見本院卷第17頁），被告抗辯：對方與有過失等語，並無可採。是被告過失行為與系爭車輛受損間具相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。則已給付廖志豪保險金2萬2,084元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付上揭金額之範圍內，得代位行使廖志豪對被告之侵權行為損害賠償請求權。

　㈡被告爭執估價單編號1輪圈、編號14、15烤漆及編號20右後葉飾條更換之必要性：

　　⒈編號1輪圈部分：

　　　證人即南都汽車股份有限公司崙背服務廠廠長賴志雄證稱：係遭被告機車撞擊所致等語（見本院卷第97頁），依車損照片所示，系爭車輛輪胎胎皮有小範圍突出，輪圈上亦有磨損跡象（見本院卷第109頁），顯非正常行駛所造成，且與本件事故撞擊部位相符，是證人賴志雄上揭證詞，應可採信，被告抗辯此部分非事故造成等語，自難採信。

　　⒉編號14、15烤漆部分：　

　　　賴志雄證稱：原廠沒有局部維修服務，後續漆面會有問題，都是整塊維修，這是統一流程等語（見本院卷97頁），觀之車損照片，系爭車輛右側車身，有凹陷情形（見本院卷第105頁至第107頁），考量車門鈑件本有折痕線條，若以局部噴塗方式處理，易造成色差及不均勻之情形，無法回復原狀。是證人上揭證詞，應可採信，被告抗辯：右側車門為局部車損，不應全部烤漆等語，委無足採。

　　⒊編號20右後葉飾條更換部分：

　　　賴志雄證稱：系爭估價單寫工資待確認，是因為依現車拆裝時確定，本件有賠158元等語（見本院卷第98頁），核與汽車維修實務相符，應可採信，是被告抗辯：此部分工資待確認，何以產生費用等語，亦無可採。　

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。經查，系爭車輛為112年5月出廠，有原告所提出之行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年5月，迄本件車禍發生時即112年8月21日，已使用0年4月。系爭車輛修復費用2萬2,084元，含零件9,611元、烤漆1萬0,238元及工資2,235元，此有系爭估價單、統一發票在卷可憑（見本院卷第21頁至第31頁）。零件扣除折舊後之修復費用估定為8,429元（詳如附表之計算式），加計烤漆及工資費用，合計為2萬0,902元【8,429＋1萬0,238元＋2,235元】，原告請求修復費用2萬0,902元，為有理由；逾此部分，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付2萬0,902元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月4日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　9,611×0.369×(4/12)=1,182

第1年折舊後價值　　9,611-1,182=8,429