裁判書系統

114年度斗小字第46號

原      告  台灣三菱電梯股份有限公司

法定代理人  高駿殿

訴訟代理人  吳柏瑢

被      告  陳杼町

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬4,000元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決第1項得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張其與被告簽訂升降設備服務合約（下稱系爭合約），約定自民國113年1月1日起生效，有效期間為12個月，服務費用為新臺幣（下同）2萬4,000元，被告應依系爭合約第4條規定，於完成作業後15日內1次付清當期之服務費用，原告已於113年1月8日完成113年度首次保養作業，詎被告卻遲遲未付款，原告先後2次催告，被告仍拒不付款乙節，有升降設備服務合約書、原告建築物升降機維護保養紀錄表（下稱維護保養紀錄表）、原告113年4月17日三菱電梯財收字第000-000號函、113年5月7日存證信函及回證在卷可憑，被告不爭執，應堪認定。

三、被告辯稱：原告先收保養費，不合乎消費者權益；疫情期間未維護也收錢，不合乎公平交易法；原告揚言未維修之月要扣維修人員薪資，不合理等語，惟按系爭合約第4條約定：「……自合約生效日當月起，甲方（即被告）每12個月（下稱每期）應付款1次，每期應於乙方（即原告）完成該期首次之升降設備機能檢查及保養作業後15日內，一次付清當期之服務費用(按期給付)。」系爭合約既已由被告簽名，被告即應依上揭規定，於原告完成113年1月份之維護保養後之15日內，給付保養費2萬4,000元，被告嗣後反悔辯稱：系爭合約不合乎消費者權益等語，已嫌無據。又系爭合約第5條第1款約定：「合約效力⒈本合約自111年01月01日起生效，有效期間為12個月。為使雙方有足夠時間安排履約相關事宜，並避免期滿換約之困擾，除非合約之一方於合約屆滿前2個月以書面預告他方期滿不續約，否則視為雙方均同意按本合約之條件再續約，其後亦同。」系爭合約既自111年1月1日起生效，被告除未於合約屆滿前2個月以書面預告原告期滿不續約，甚且113年度原告及同住者尚在維護保養紀錄表上簽名，此有113年度各該月份維護保養紀錄表附卷可憑（見司促卷第27頁、本院卷第61頁至第87頁），足見被告應有續約之意，從而，系爭合約期間應為113年1月至同年12月，並非疫情期間，是被告抗辯疫情期間未維護也收錢等語，並無從阻卻被告依系爭合約所應負之付款義務。再者，原告與維修人員之關係，與被告無涉，原告是否扣除維修人員薪資，並非被告所能置喙，被告以此拒絕系爭合約之付款義務，要屬無據。

四、從而，原告依契約之法律關係，訴請被告給付2萬4,000元及自支付命令送達翌日（即113年8月9日，見司促卷第65頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 9 　 日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 9 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒