裁判書系統

114年度斗簡字第156號

原      告  林家聖  

被      告  王皓宇  

            幸峰混凝土有限公司

法定代理人  白立煒  

上2人 共同

訴訟代理人  黃逸勤  

上列當事人間因過失傷害案件（本院114年度交簡字第16號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度交簡附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣46萬7392元，及其中新臺幣46萬3292元自民國114年1月9日起，其中新臺幣4100元自民國114年6月13日起，均自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣46萬7392元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）101萬3565元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：被告應連帶給付原告104萬2232元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠被告王皓宇於民國113年1月26日上午11時38分許駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿彰化縣○○市○○道0號高速公路彰化系統匝道由北往南方向行駛，於行經國道3號高速公路彰化系統匝道196公里處時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，王皓宇竟疏未注意及此，即貿然往右變換車道，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿彰化系統匝道由北往南方向並直行在王皓宇車輛之右側車道，兩車即因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有耳鳴、突發性耳聾、噪音性聽力障礙等傷害（下稱系爭傷害）。

　㈡原告因系爭事故所受損害為：

　⒈醫療費用：9192元。

　⒉就醫交通費：1萬650元。

　⒊拖吊費用：7550元。

　⒋薪資損失：其日薪約2334元，其共受有薪資損失4萬2167元。

　⒌手機螢幕保護貼紙破裂：400元。

　⒍系爭車輛價值貶損：29萬元。

　⒎精神慰撫金：66萬元。

　㈢又因系爭事故發生時，王皓宇係幸峰混凝土有限公司(下稱幸峰公司)之受僱人，於駕駛車身印有幸峰公司之車輛途中，與原告發生車禍，幸峰公司自應就王皓宇上開侵權行為負僱用人連帶損害賠償責任。

　㈣爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應連帶給付原告104萬2232元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠對原告主張之醫療費用9192元、就醫交通費1萬650元、拖吊費用7550元、系爭車輛價值貶損29萬元不予爭執。

　㈡原告未能舉證其受有薪資損害。

　㈢原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。

　㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其與王皓宇於113年1月26日上午11時38分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，且經核閱本院114年度交簡字第16號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因王皓宇過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與王皓宇之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請王皓宇負損害賠償責任，即有所據。就原告請求賠償之項目、金額，分述如下：

　⒈原告主張其因系爭事故受有醫療費用9192元、就醫交通費1萬650元、拖吊費用7550元、系爭車輛價值貶損29萬元之損失，為被告所不爭執，應予准許。

　⒉原告主張其因受有手機螢幕保護貼紙破裂之損害400元，惟原告就此未有所舉證，且遍查本院114年度交簡字第16號刑事案件全案卷宗，未見有何原告手機螢幕保護貼紙破損之相關事證，實難認原告此部分請求與系爭事故具因果關係，故不應准許。　

　⒊原告主張其因系爭事故受有薪資損害4萬2167元，然依原告所提之診斷證明書顯示，未見有何醫囑就原告應休養或不能工作之期間有所記載，是原告此部分請求應屬無據，不應准許。

　⒋精神慰撫金：

　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，治療後仍持續出現耳鳴狀況，其於113年3月1日接受耳鳴分析，頻率響度為9000赫茲、24分貝，至113年11月5日仍持續出現耳鳴、持續治療中，有原告所提出之診斷證明書為據（見附民卷第13至17頁），可彰原告精神上應受有相當之痛苦。至於原告主張其症狀恐將持續致其80歲云云，然依其所提出之相關就醫資料，難認原告就此已為舉證。本院衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以15萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。

　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為46萬7392元（計算式：9192+10650+7550+290000+150000＝467392）。

　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。王皓宇於系爭事故發生時，為幸峰公司之受僱人，為被告所不爭執，客觀上王皓宇為幸峰公司服勞務而受其監督者，自有上開僱用人連帶責任規定之適用，是原告依民法第188條第1項前段規定，請求幸峰公司與王皓宇負連帶責任自有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付46萬7392元，及其中46萬3292元自114年1月9日起至清償日止，其中4100元自114年6月13日起，均自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　 

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫