臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第333號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
被 告 蔡嘉樑
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣11萬9,823元，及自民國114年8月12日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣11萬9,823元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號車輛於民國112年5月12日23時許，行經彰化縣大村鄉中山路2段與中正東路口，因未依規定左轉且酒後駕車，不慎與原告承保陳芃在所有由葉駿澤駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱
系爭車輛）發生肇事，被告駕駛汽車未依規左轉以致肇事，應負完全肇責。系爭車輛經送廠維修，支付修復費用新臺幣（下同）16萬1,785元（零件8萬6,444元、工資4萬9,035元、烤漆2萬6,306元），原告請求被告賠償11萬9,823元。
爰依
侵權行為之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告11萬9,823元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、
被告則以：被告對本件車禍過程並無意見，但車禍發生後被告有說有認識的原廠，但原告卻去別家原廠修理，金額卻是雙倍，被告不認同，對估價單無意見，但金額過高等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於
上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號車輛，因未依規定左轉，致撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業經本院調取交通事故卷宗核閱屬實，被告對於上揭車禍過程並不爭執，
惟以原告請求之修車金額過高等語置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告請求被告賠償系爭車輛修復費用16萬1,785元，其中零件8萬6,444元、工資4萬9,035元、烤漆2萬6,306元，
業據其提出估價單為憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日期為110年12月，此有行車執照在卷
可憑（見本院卷第19頁），
迄發生車禍日112年5月12日止，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬6,160元（詳如附表之計算式），加計工資、烤漆，總金額為12萬1,501元，是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用11萬9,823元，尚於上揭總金額之範圍內，應認有據。又被告雖辯稱車禍發生後被告有認識的原廠，但原告卻去別家原廠修理，金額卻是雙倍等語，惟觀之估價單所示項目，與系爭車輛車損部位，並無不符，況且被告亦未指出該原廠維修部分有何不當之處，則被告執詞辯稱維修費用過高等語，實無足取。
四、
綜上所述，原告基於民法侵權行為之
法律關係，請求被告給付11萬9,823元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊與
防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按
對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 86,444×0.369=31,898
第1年折舊後價值 86,444-31,898=54,546
第2年折舊值 54,546×0.369×(5/12)=8,386
第2年折舊後價值 54,546-8,386=46,160