臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第385號
原 告 信昌電梯工業股份有限公司
被 告 京陶建材有限公司
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣16萬5000元，及自民國114年6月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國108年12月18日訂立合約書（下稱
系爭合約），約定由原告在彰化縣北斗鎮地政路新建工程（下稱系爭工程）設置6人客梯1臺（下稱系爭電梯），總金額為新臺幣（下同）55萬元（
營業稅外加）。
詎被告僅支付訂金款、貨到款共38萬5000元後，即不再支付，原告已依約安裝系爭電梯完畢多時，被告卻拒絕給付按裝款、試車款、尾款共16萬5000元，
爰依系爭合約請求被告如數給付。
並聲明：被告應給付原告16萬5000元，及自
支付命令送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊於112年3月14日在本院與系爭工程定作人林曉琪就系爭工程尾款支付、後續發包、收尾等事宜以112年度建移調字第2號成立調解，後續未完成之工程理當由林曉琪負責，原告於被告與林曉琪成立調解後所為之試車、收尾，均未經被告驗收，理當由林曉琪付款，不應由被告負責等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，
民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工作已完成，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工作未完成（最高法院
73年台上字第2814號、
89年台上字第2068號判決
參照）。
經查：
㈠原告主張其與被告於108年12月18日成立系爭合約，約定由原告在系爭工程設置系爭電梯，總金額為55萬元（營業稅外加），被告僅支付訂金款、貨到款共38萬5000元後，即不再支付等事實，為被告所不爭執，
堪信為真正。
㈡被告固不否認其應支付系爭合約所約定之第3期款，然以前詞置辯。依系爭合約第8點約定之付款方式，第3期款係於乙方（即原告，以下同）按裝完成後請款、第4期款係於乙方試車完成後請款、第5期款係於乙方正式交車（即系爭電梯）後請款（見司促卷第13頁）
，而被告對於原告已安裝系爭電梯完畢之事實不予爭執，並主張原告就系爭電梯現仍有進行系爭保養、維修，顯見林曉琪已經使用系爭電梯多時，是被告以原告所裝設之系爭電梯未完成驗收、正式交付為由拒付第4、第5期款，
難認有據。
㈢至被告
抗辯其業與林曉琪成立調解，系爭工程於調解成立後之責任、義務，應由林曉琪自行負責
云云。
觀諸系爭調解程序筆錄，原告並無參加調解，自不受被告與林曉琪調解之內容
拘束，是被告縱與林曉琪就系爭電梯之第3、4、5期款之支付有所約定，其等之約定亦不拘束原告。
兩造訂立系爭合約，其等間之權利義務，即應以系爭合約之約定定之，被告於未經原告同意下，另與林曉琪成立調解，並以此為由拒絕履行系爭合約，於法顯有未合。 ㈣從而，原告既已安裝系爭電梯完畢，而林曉琪業已使用多時，可認系爭電梯已交予林曉琪，則原告依系爭合約之約定請求被告給付第3、4、5期款共計16萬5000元（計算式：55000+55000+55000＝165000），為有理由，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之工程款請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求自支付命令送達被告之翌日即114年6月22日（見司促卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。 四、綜上，原告依契約
法律關係請求被告給付16萬5000元及自114年6月22日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按
對造人數附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日