臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第445號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
魏天佑
黃銘崇
被 告 陳鈺清
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣22萬2526元，及自民國115年1月31日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣3190元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）24萬1485元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；
嗣於民國115年2月26日言詞辯論
期日以言詞當庭變更聲明請求被告應給付原告22萬2526元及
遲延利息（見本院卷第92頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年2月14日21時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，於彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新鑫門市停車場處，因倒車未注意其他車輛，與原告承保訴外人陳明生所有之車牌號碼000－0000號自用小客貨車（下稱
系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用24萬1485元，其中零件費用為20萬5520元，折舊後為18萬6561元，另工資費用3萬5965元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為22萬2526元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依
侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用等語。
並聲明：被告應給付原告22萬2526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張
前揭事實，
業據其提出任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛行車執照、車損照片、匯聯汽車股份有限公司溪湖保養廠（下稱匯聯公司溪湖廠）理賠專用估價單、交修單、電子發票證明聯、車輛維修照片等件為證（見本院卷第17至45頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文
準用同條第1項本文之規定，視同
自認，
堪信原告主張之事實為真實。
㈡按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。原告主張系爭車輛因系爭事故受損支出修復費用24萬1485元（其中零件費用20萬5520元、工資費用3萬5965元），業據其提出匯聯公司溪湖廠理賠專用估價單、交修單、電子發票證明聯（見本院卷第31至37、45頁），
堪信為真實。查系爭車輛係於112年11月出廠（見本院卷第25頁），類推
適用
民法第124條第2項規定，知月而不知日者
推定為該月15日，
迄系爭事故發生時即113年2月14日止，其使用時間為3月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為18萬6561元【計算式：20萬5520元×（1－0.369×3/12）≒18萬6561元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬5965元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為22萬2526元【計算式：18萬6561元＋3萬5965元＝22萬2526元】。
㈢再原告行使對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於115年1月30日送達被告（自寄存之日即115年1月20日起經10日發生送達效力，見本院卷第83頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位
法律關係，請求被告給付原告22萬2526元，及自115年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明22萬2526元後已繳納之第一審裁判費3190元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，
附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按
對造人數附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日