裁判書系統

115年度斗小字第225號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  曾嚴鋒  

被      告  陳忠龍  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬2,670元，及自民國115年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣345元，餘由原告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣345元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣2萬2,670元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告承保訴外人黃雅如所有之車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）車體損失保險，系爭車輛於民國113年8月14日19時許，由黃雅如駕駛行經彰化縣二林鎮二溪路7段與泉西巷口，遭被告駕駛之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）因未注意車前狀況而碰撞毀損，原告賠付新臺幣（下同）9萬9,600元（零件6萬2,500元、工資2萬2,100元、烤漆1萬5,000元）予修車廠。原告已依保險契約給付保險金，依法取得代位權，故請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告9萬9,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：是系爭車輛在道路對面突然轉過來，被告根本來不及反應，被告並沒有過失，且系爭車輛也沒壞那麼多，只有一點點掉漆而已，被告機車整台壞掉了，被告認為車禍對方也有過失，且撞擊時是被告前輪撞到系爭車輛旁邊的板金，但修理費用多了2樣，不應該負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付9萬6,900元，有無理由？茲分述如下：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中侵害他人之權利者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈢經查，被告於警詢時供稱：當時我駕駛系爭機車沿二溪路7段由東往西行駛，行經事故路口時，我低頭放東西後，便來不及煞車，撞上前方左轉彎之車輛車身等語，參以黃雅如於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛於二溪路7段由西往東方向行駛，我於事故地點欲左轉泉西巷時，我有看到對向一輛摩托車由二溪路7段由東往西方向行駛，對方距離我約10公尺，因他速度比較快，便與我發生碰撞等語（見本院卷第59頁、第57頁），足見黃雅如有行經號誌路口，轉彎車未讓直行車先行之過失，被告則有未注意車前狀況之過失，彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表亦持相同見解（見本院卷第77頁）。被告就本件事故之發生，既有過失，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

　㈣依黃雅如於警詢時所稱：系爭車輛遭撞擊處為右車身，具體而言，為右側車門凹陷、右側下木板及葉子板等語（見本院卷第57頁），與車損照片相符，亦核與原告所提估價單所記載之工項，除後視鏡部分外，均大致相符（見本院卷第73頁、第33頁），從而，系爭車輛所受之損害，自不含後視鏡部分，而應予扣除。　

　㈤按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。查系爭車輛修復費用9萬9,600元，其中零件6萬2,500元、工資2萬2,100元、烤漆1萬5,000元，有維修工作單、新光產物零件報價認購單可證（見本院卷第29頁至第33頁）。又依上揭㈣所述，零件部分即後視鏡外蓋2,700元、工資部分即後視鏡上蓋板拆裝500元應予扣除，則原告得請求之項目為零件5萬9,800元【6萬2,500元－2,700元】、工資2萬1,600元【2萬2,100元－500元】、烤漆1萬5,000元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭小客車出廠日期為111年3月，有行車執照在卷可憑（見本院卷第18頁），迄本件車禍發生時即113年8月14日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬0,149元（詳如附表之計算式），加計工資2萬1,600元、烤漆1萬5,000元，故系爭車輛修復費用為5萬6,749元【零件2萬0,149元＋工資2萬1,600元＋烤漆1萬5,000元】。

　㈥又按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件車禍事故，被告、黃雅如均核有過失，已如上揭㈢所述，故原告應負擔百分之60過失責任，被告應負擔百分之40過失責任，故原告得向被告請求之金額為2萬2,670元【5萬6,749元×0.4，元以下四捨五入】。　　

四、綜上所述，原告既已理賠黃雅如系爭車輛修復費用9萬9,600元，即代位取得對被告之損害賠償請求權，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬2,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月26日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　7　　 月　　31　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡 

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20

日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表

明上訴理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　7　　 月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

 附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　59,800×0.369=22,066

第1年折舊後價值　　59,800-22,066=37,734

第2年折舊值　　　　37,734×0.369=13,924

第2年折舊後價值　　37,734-13,924=23,810

第3年折舊值　　　　23,810×0.369×(5/12)=3,661

第3年折舊後價值　　23,810-3,661=20,149