臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
115年度斗簡字第127號
原 告 寶利股份有限公司
被 告 伸鉅盛商行即洪美華
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣10萬1,238元，及其中新臺幣7萬9,938元，自民國115年4月10日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，
暨其中新臺幣2萬1,300元，自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣10萬1,238元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造素有銷貨住來之關係，原告於民國113年8月28日至同年11月20日間，曾陸續將雙方約定之貨物交付予被告，然被告竟拖延給付貨款，
迄今仍遲未清償所積欠之貨款，共計新臺幣（下同）10萬1,238元；被告另交付原告票號ENA0000000、到期日113年11月25日之支票1紙（下稱
系爭支票），作為給付
上開積欠貨款之其中2萬1,300元，然該票據屆期，經原告向付款人於113年11月25日提示付款，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票，而被告迄今亦未履行票據責任。爰依銷貨往來契約、票據之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之
上揭事實，
業據提出與其所述相符之支票及退票理由單、出貨簽認單、銷貨單寄單證明及達夯屋FB截圖畫面為證，而被告對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀以資爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項本文
準用同條第1項本文規定，應視同
自認，則原告主張之事實，自
堪信為真實。從而，原告依
民法第367條、第229條第2項、第203條、票據法第126條、第133條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當
擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日