裁判書系統

115年度斗簡字第25號

原      告  益立達實業有限公司

法定代理人  陳永霖  

被      告  塑友塑膠工業有限公司

法定代理人  王芝萱  

兼

訴訟代理人  王順榮  

上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告王順榮為被告塑友塑膠工業有限公司（下稱塑友公司）之法定代理人王芝萱之父，而王順榮長期以塑友公司名義向不特定人招攬買賣業務，而原告與王順榮間係具長期交易合作關係，於王順榮向不特定第三人成功招攬農用商品買賣交易後，再按該第三人所訂商品規格、尺寸、數量、價格等交易必要內容向原告訂購商品，並由原告將該等商品交付予該第三人。後被告2人向原告訂購下列農用商品，迄今未給付貨款：

　㈠於民國111至112年間訂購總金額新臺幣（下同）80萬9280元之貨物，而原告業依約定出貨予被告2人所指定之人，惟被告2人僅支付60萬元，尚有20萬9280元之貨款未給付。

　㈡於111年4月15日訂購總價1萬8630元之銀黑布，原告依約定於同日出貨予被告2人指定之人，並同時開立請款單向被告2人請款，惟被告2人迄今未付款。

　㈢於112年1月初訂購總價9萬5000元之銀黑布，原告依約定於112年1月7日出貨予被告2人指定之人，並同時開立請款單向被告2人請款，惟被告2人迄今未付款。

　㈣於112年2月3日訂購總價3萬6300元之秧苗布，原告依約定於同日出貨予被告2人指定之人，並同時開立請款單向被告2人請款，惟被告2人迄今未付款。

　㈤又被告2人間具有前述之商業合作關係或裙帶關係，其等就上開貨款債務應負不真正連帶債務關係，爰依兩造間買賣關係及交貨約定請求被告給付。並聲明：⒈塑友公司應給付原告35萬9210元及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉王順榮應給付原告35萬9210元及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項所命給付，如其中任一被告履行給付義務時，其他被告於該給付範圍內同免給付之義務。

二、被告則以：

　㈠原告成立買賣契約之相對人應為塑友公司，王順榮僅係出面處理契約關係。

　㈡就塑友公司80萬9280元之貨款給付義務，塑友公司曾與原告進行協商，約定由塑友公司給付60萬元，而塑友公司業已清償該60萬元，原告不應再請求被告給付餘款20萬9280元。

　㈢塑友公司於111年4月15日所訂購之銀黑布、於112年1月初訂購之銀黑布、於112年2月3日訂購之秧苗布，原告分別得於111年4月15日、112年1月7日、112年2月3日請求價金，原告於114年9月19日方起訴請求，已罹於時效，被告自得拒絕給付。

　㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其與塑友公司、王順榮就農用商品成立上開買賣契約，為被告塑友公司所不爭執，然為王順榮所否認。據原告所提出之請款單、送貨簽收單均未能證明買賣契約存在於原告與王順榮之間，是原告依契約法律請求王順榮給付，難認有據，不應准許。

　㈡原告請求塑友公司給付部分：

　⒈20萬9280元貨款部分：

　⑴按民法上所稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。認定性和解，係以原來明確之法律關係為基礎而成立，因僅有認定效力，故債務人如不履行和解契約，當事人自得依原來之法律關係為主張（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。

　⑵被告辯稱塑友公司與原告間就80萬9280元之貨款曾協商約 定由塑友公司給付60萬元乙節，為原告所肯認（下稱系爭60萬元協議），核塑友公司與原告間之系爭60萬元協議，係在解決原80萬9280元之貨款清償問題，性質上係屬「和解」，且據原告所述：我有跟王順榮協調成60萬元，後來是因為被告遲未給付銀黑布、秧苗布等貨款，且王順榮沒有在折讓單據上簽名，故而請求給付等語，堪認原告與塑友公司係約定以60萬元之給付代替原80萬9280元貨款之清償，即有消滅原80萬9280元貨款給付義務之意，是縱原告與塑友公司有簽署折讓單之相關約定，原告僅能能系爭60萬元協議向塑友公司請求履行，不得再請求塑友公司履行原80萬9280元貨款給付義務，是原告主張塑友公司僅給付60萬元，請求塑友公司給付20萬9280元即無理由，應予駁回。　

　⒉原告請求銀黑布貨款1萬8630元、9萬5000元、秧苗布貨款3萬6300元部分：

　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條第1項、第367條、第369條定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號判決意旨參照），而時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第130條、第131條分別定有明文。故由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持。

　⑵原告就塑友公司所購之銀黑布、秧苗布分別係於111年4月15日、112年1月7日、112年2月3日交貨，有送貨簽收單在卷可稽（見本院卷第15至19頁），依請款單所載之日期顯示，原告與塑友公司未有約定價金清償期，依前揭規定，於塑友公司所指定之第3人受領買賣標的物時，應交付價金，即原告分別於111年4月15日、112年1月7日、112年2月3日可請求，原告遲至113年10月21日方以律師函請求，其中111年4月15日之貨款請求權已罹於2年時效，而112年1月7日、112年2月3日貨款請求權則因原告未於以上開律師函請求後之6個月內起訴，時效不中斷而亦罹於2年時效，塑友公司亦已為時效抗辯而拒絕給付，原告起訴請求即無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依買賣關係請求被告給付35萬9210元本息，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　28　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫