裁判書系統

115年度斗簡字第76號

原      告  陳哲民

被      告  晉銪工程有限公司

法定代理人  黃昱樺

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣11萬1,441元，其中新臺幣8萬6,441元部分自民國114年11月21日起，新臺幣2萬5,000元部分自民國115年1月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣11萬1,441元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國113年10月起受被告委託，提供大理石外觀放樣出圖服務，雙方形成承攬的上下包關係。原告均依約完成相關出圖作業，且均有交付紀錄。原告完成多個案場後，依約提出請款。被告除尚積欠未付之工程款新臺幣（下同）9萬2,095元外，另於過去以「原告放樣錯誤」為由，自行扣減原告2萬5,000元，該扣款並無任何客觀證據支持，包含：⑴無任何錯誤圖面之正式書面指摘、⑵無丈量紀錄、⑶無施工單位之瑕疵證明、⑷無補石報價單或實際損害資料。故該2萬5,000元之扣除，欠缺法律上及事實上基礎，原告請求返還自屬有據。因此本件原告請求總額為8萬6,441元（案場應付工程款）加計2萬5,000元（不當扣減款），共計11萬1,441元。原告已將請款單透過Line與電子郵件送達被告，並於114年11月14日寄發存證信函催告被告於7日內清償，惟被告迄未付款，業已構成給付遲延。被告於請款後始主張原告有多項「放樣錯誤」、要求原告簽署切結書、或主張未來可能損失等語。然此等抗辯均屬請款後臨時提出，且未提出任何客觀證據證明損害。再者，被告所要求之「承擔未施作案場之未來損失」亦與承攬契約性質不符，且屬推測，無從成立為拒付既成工程款項之正當理由。原告業已完全履行承攬義務，被告遲未付款，已構成給付遲延。爰依民法給付遲延、承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬1,441元，及自114年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

　㈡原告主張兩造於113年10月起，成立承攬契約，由其為被告施作大理石外觀放樣出圖服務，原告完成工作後，被告尚積欠原告工程款8萬6,441元未付，另就已結算之工程款無端扣減2萬5,000元，總計欠款11萬1,441元之事實，業據原告提出Line對話紀錄、工程欠款明細、被告匯款紀錄一覽、對帳單及各工程出圖檔案、現場照片暨截圖為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文、第1項本文，視同自認，是原告上揭主張之事實應為真實。原告既已依約完成出圖工作，被告即應給付報酬，故原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之11萬1,441元，為有理由，應予准許。

　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告曾寄發存證信函催告被告於收到信函後7日內給付上揭8萬6,441元欠款（記載為減縮前之9萬2,095元），上揭存證信函經被告負責人之配偶於114年11月13日簽收乙情，有存證信函、郵政掛號郵件收件回執在卷可按（見本院卷第57頁至第61頁、第65頁），是上揭8萬6,441元欠款之清償期應為114年11月20日，被告屆期未清償上揭欠款，自應負遲延責任。至原告另請求給付無端扣減之2萬5,000元部分，並未據原告提出前開業經催告之證明，依法自應以本件起訴狀繕本送達被告之翌日（即115年1月30日）起，始負遲延責任。　

　㈣綜上所述，原告依承攬契約及遲延給付之法律關係，請求被告給付積欠之工程款11萬1,441元，及8萬6,441元部分自114年11月21日起，2萬5,000元部分自起訴狀繕本送達翌日即115年1月30日起（見本院卷第221頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其附麗，自應駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3 　 月　　31　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3 　 月　　31　　日

　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　蔡政軒