裁判書系統

115年度斗簡字第94號

原      告  許釗誠  

被      告  許朝結  

訴訟代理人  許睿哲  

上列當事人間因過失傷害案件（本院114年度交簡字第1781號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度交簡附民字第129號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣25萬2289元，及其中新臺幣23萬7939元自民國114年10月29日起，其中新臺幣1萬4350元自民國115年1月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣471元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣25萬2289元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　本件原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）78萬3339元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：被告應給付原告80萬3839元及其中78萬3339元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2萬500元自民國115年1月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並撤回假執行之聲請（見本院卷第45頁），核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠被告於113年8月19日上午10時38分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客貨車，自彰化縣和美鎮健康新村三街由西往東方向行駛，行經上開路段與東萊路之無號誌交岔路口，欲左轉進入東萊路時，本應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東萊路由北往南方向行駛至該處，因閃煞不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地而受有左手腕、右手肘及右下肢挫傷、右手肘、右膝及右下肢擦傷、右側手肘挫傷擦傷、左側腕部挫傷、右側膝部、右側小腿挫傷擦傷、右側踝部挫傷、瘀青腫脹、擦傷、燙傷、右側遠端脛骨骨折、左側踝部韌帶扭挫傷、右側足部擦挫傷、右側小腿擦挫傷及右側手肘擦挫傷、右側遠端脛骨線性骨折、右側脛骨下端閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　

　㈡原告因系爭事故所受損害為：

　⒈醫療費用：6萬8883元。

　⒉就醫交通費：3萬8529元。

　⒊看護費用：7萬5000元。

　⒋不能工作損失：原告每月平均收入為6萬5234元，共136日不能工作，共受有不能工作損失29萬5727元。

　⒌機車維修費用：2萬4700元。

　⒍拖吊費用：1000元

　⒎精神慰撫金：30萬元。

　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應給付原告80萬3839元及其中78萬3339元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2萬500元自115年1月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠對原告所請求之醫療費用、就醫交通費、拖吊費均不爭執。

　㈡對於原告主張其共136日不能工作不予爭執，否認原告每月平均收入為6萬5234元。

　㈢對於原告主張其因系爭事故需專人看護30日不予爭執，然每日應以1200元計算其看護費用之損害。

　㈣原告所請求之機車維修費用，零件應計算折舊。

　㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。

　㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張兩造於113年8月19日上午10時38分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院114年度交簡字第1781號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：

　⒈被告對於原告所請求之醫療費用6萬8883元、就醫交通費3萬8529元、拖吊費1000元均不爭執，應予准許。

　⒉不能工作損失：

　⑴原告主張其於系爭事故發生時為瑞鉌科技有限公司（下稱瑞鉌公司）之負責人兼員工，應以該公司之112年、113年1月至8月平均課稅所得計算其通常可能取得之收入云云，固提出112年度損益及稅額計算表、113年1月至8月綜合損益表為佐（見附民卷第69、70頁），然公司法人與自然人各有完整之權利能力，公司人格與自然人之人格亦屬各別，瑞鉌公司之營業所得不當然等同於原告之收入，況原告亦未舉證證明瑞鉌公司於原告不能工作期間即停止營業，則原告主張其於系爭事故發生前每月平均工作所得約6萬5234元，自難逕採。故本院認應以113年度基本工資即每月2萬7470元計算其不能工作之損失損害。

　⑵據此，原告所受不能工作之損失，應為12萬4531元(計算式：27470/30*136＝124531，元以下四捨五入，以下同），逾此部分之請求，不應准許。

　⒊看護費用：

　　原告主張其因系爭傷害需人看護30日，為被告所不爭執，又原告主張每日看護費用損失應以2500元計算，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2600至2800元），尚屬相當，是原告請求被告給付看護費用7萬5000元（計算式：30*2500＝75000），實屬合理，應予准許。

　⒋機車維修費用：

　　查系爭機車係於103年11月出廠，迄系爭事故發生時即113年8月19日止，其使用時間已逾3年，而原告自承維修系爭機車之費用2萬4700元均為零件費用，則扣除折舊後原告所得請求之費用為2470元（計算式：00000-00000×[1-1/10]＝2470），逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。

　⒌精神慰撫金：

　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期間長達136日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以5萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。

　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為36萬413元（計算式：68883+38529+1000+124531+75000+2470+50000＝360413　)。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付25萬2289元，及其中23萬7939元自起訴狀繕本送達翌日即114年10月29日起，其中1萬4350元自115年1月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　28　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫