臺灣澎湖地方法院刑事判決 八十九年度易字第九二號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 丙○○
共 同 楊慧娟
律師
選任辯護人 李合
法律師
右列被告因毀損案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第四三七號），
經本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依
通常程序審理，判決如左：
主 文
被告戊○○、丙○○共同損壞他人如附表所示之物，
足以生損害於他人，各處
有期徒
刑參月，如
易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○係受僱於天一建設開發有限公司（下稱天一公司）之人，丙○○則為戊○
○之配偶，戊○○於民國八十八年六月一日，代表天一公司與乙○○開發有限公
司（下稱乙○○公司）簽約，雙方約定由天一公司提供澎湖縣馬公市○○路○○
號一、二樓之部分場地及設備，予乙○○公司作為營業之用，利潤均分。
詎天一
公司與乙○○公司於八十九年四月間發生債務糾紛，丙○○
乃於八十九年四月三
十日晚間，基於毀損他人之物之犯意，將上開賣場出入門戶之電源關閉，並禁止
乙○○公司入內取出如附表所示之貨物。
嗣同年五月二日戊○○自外地返回後，
亦基於共同之
犯意聯絡，禁止乙○○公司入內取出上開貨物，直至同年五月十五
日，始讓乙○○公司進入賣場取出上開貨物，造成上開貨物過期損壞，致生損害
於乙○○公司。
二、案經乙○○公司訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、查本件受損如附表所示之物，雖分係各供貨予
告訴人之廠商所有，惟
告訴人於本
院審理時陳稱：本件貨物因逾期損壞之損失，依約是告訴人要負擔的等語，核與
證人即廠商庚○○證述情節相符，足見乙○○公司為本件犯罪之受害人，依法得
提起告訴，先予敘明。
二、被告戊○○、丙○○均
矢口否認有何共同毀損之
犯行，辯稱：天一公司與乙○○
公司先前調解時，已約定如乙○○公司有未履行約定事項之情事，即同意停業，
而乙○○公司事後未依約提出財務明細報表，是以被告丙○○才關閉大門電源，
惟被告戊○○、丙○○並無毀損之犯意，
渠等仍開放其他門戶供進出，並保持冷
藏櫃之電源開通，亦有通知廠商領回上開貨物，係告訴人遲未將貨物領回，方致
貨物毀損云云。經查：
（一）被告二人辯稱：渠等並無毀損之犯意，渠等仍開放其他門戶供進出，並保持冷
藏櫃之電源開通，亦有通知廠商領回上開貨物，係告訴人遲未將貨物領回，方
致貨物毀損云云。惟被告戊○○於偵查中已承認：伊自五月一日後，因告訴人
未履行合約，即禁止告訴人進入賣場等語（見偵查卷第七十九頁）；證人即供
貨予乙○○公司之廠商甲○○，於本院審理時證稱：伊於五月初至賣場，門都
鎖著，沒辦法進去；證人即乙○○公司之股東李智勝亦證稱：四月三十日當天
，所有的門都關起來了等語，再
參酌告訴人於八十九年五月四日，即向臺灣澎
湖地方法院檢察署申告被告戊○○關閉賣場，無法開門之情，足見被告二人自
四月三十日晚間起，即關閉該賣場所有門戶，不准告訴人進入賣場，被告二人
辯稱：並未全部關閉云云，實不足採信。
（二）另被告戊○○雖辯稱：伊有通知廠商領回上開貨物云云，惟證人即廠商丁○○
證稱：接到電話要領貨時，貨物已經過期，且電話是乙○○公司打的；證人即
廠商己○○、庚○○、甲○○等人則證稱：雖有接獲天一公司方面通知渠等去
領回貨物，惟到現場後，天一公司的人員卻稱沒有乙○○公司人員陪同，仍不
准領貨等語，而告訴人公司之股東葉金碧於偵查中陳稱：雖有廠商於五月三日
通知伊領貨之事，但被告戊○○卻稱要先解決債務，告訴人才可取貨等語，而
被告戊○○於偵查中亦未否認上情，並稱：告訴人應先解決債務等語（見偵查
卷第一百零二頁），足見被告戊○○
縱有通知廠商領貨，亦未通知全部廠商，
而部分廠商或告訴人接獲通知，至現場準備領貨時，被告戊○○亦未讓渠等領
取。而附表所示之物均為供食用之飲料、牛奶、冷凍食品等物，均有一定有保
存期限，如經過相當時間未予食用，即會腐敗而損壞，此為一般人所明知。被
告二人縱確實有將冷藏櫃之電源開通，惟渠等關閉該賣場達二週之時間，不准
告訴人入內取出上開貨物，應明知渠等上開所為，已足致上開貨物損壞。
（三）另被告二人辯稱：渠等關閉賣場係基於
兩造民事調解之內容而來，被告二人所
為有正當理由云云。惟查：天一公司與告訴人於八十九年四月十三日所為之調
解內容，係告訴人若於八十九年四月三十日前未依約履行債務內容，願停止營
業，有該調解書附卷
可稽。是以，縱告訴人於民事上確有違約情事，天一公司
亦僅得使告訴人停止營業，並無權毀損上開貨物至明。被告二人辯稱有正當理
由云云，亦非可採。
（四）
綜上所述，被告二人確有毀損之
故意，且右揭犯罪事實，
業據告訴人指述明確
，並有貨物過期清單
附卷可稽。本案事證明確，被告二人犯行
堪予認定。
三、核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百五十四條之
毀損罪。被告二人，
有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同
正犯。爰
審酌被告二人犯罪之動機，對告
訴人所造成之損害，及渠等
犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。末查
被告二人犯罪後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日
生效，舊法規定「犯
最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下
有期徒刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行
顯有困難者，得易科罰金」，修正後刑法第四十一條第一項規定，「凡犯最重
本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，
均得易科罰金」，比較新舊法之規定，以修正後之新法有利於行為人，自應依刑
法第二條第一項前段規定，爰
適用裁判時之新法
諭知
易科罰金折算標準，
併予敘
明。
四、
併辦意旨另以：被告二人前揭關閉賣場出入門戶，並使黃可欽、陳鳴雄等人阻止
告訴人進入賣場之行為，另涉有刑法第三百零四條之
強制罪嫌。被告二人則堅詞
否認有何上開犯行，辯稱：被告二人並無強暴、
脅迫之行為，均以和平方式處理
，且渠等係因告訴人民事違約，始關閉賣場大門等語。
按刑法上強制罪，係以行
為人實施強暴或脅迫之行為為
構成要件之一，即須其手段令人感受具有強暴性或
脅迫性
始足當之，而所謂強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意
，即指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加
以威脅或逼迫」，即所謂以強暴、脅迫妨害人行使權利情節之成立，須以加害或
以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立
要件。查被告二人所為，僅係單純關閉賣場出入門戶，並使黃可欽、陳鳴雄等人
在場拒絕告訴人進入賣場，有告訴人告訴意旨狀可稽，核與被告二人所辯情節相
符。被告二人既無實施強暴或脅迫之行為，似難成立該罪。是此併辦部分，與前
揭論罪
科刑部分，尚
難謂有
裁判上一罪之關係，本院自無從併辦，亦
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第
二十八條、第三百五十四條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條
前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭
法 官 李 宛 玲
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
書 記 官 劉 竹 苞
附錄本案
論罪科刑法條全文。
刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。