臺灣澎湖地方法院刑事
裁定 96年度交聲字第9號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所澎湖監理站中華民國96年8月22日所為處分
（澎監違裁字第84－T00000000號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○
不罰。
理 由
一、原處分機關
略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年7月
12日19時許，飲用啤酒後，於同日21時許，騎乘車號000-00
0號重型機車，沿澎湖縣203號道路由南向北方向行駛，行經
「安宅農改場」旁，為警攔查，經施以酒測結果，呼氣中酒
精濃度達每公升0.70毫克，經員警當場掣單舉發，爰依道路
交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰
新臺幣（下同）45000元整，吊扣駕駛執照12個月，施以道
安講習。
二、受處分人異議意旨則以：伊上述酒醉駕車事件，業經臺灣澎
湖地方法院檢察署檢察官於96年7月16日以96年度速偵字第
48號為緩
起訴處分，並需於
緩起訴處分確定後1個月內，向
財團
法人臺灣更生保護會澎湖分會支付5萬元，依一罪不兩
罰之法理，請求撤銷原處分處以行政罰鍰部分等語。
三、
按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標
準之情形者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並
當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人
受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人
重傷或死亡者，吊銷
其駕駛執照，並不得再考領；有第三十五條第一項規定之情
形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第
24條第1項第2款、35條第1項第1款固分別定有明文。惟95年
2 月5日正式施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸
犯刑事
法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之
。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院
宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經
不起訴處分或為無
罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之。」，該條立法理由明確揭示：「一行
為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰
與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，
故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政
罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符
合
正當法律程序，應予優先
適用。但罰鍰以外之沒入或其他
種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，
行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。二前述行為
如經檢察官為
不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理或不
付審理（少年事件）之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二
罰之疑慮，故第二項規定此時仍得依違反行政法上義務之規
定裁處。」亦即一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定
發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由
立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且
重複之處罰其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優
先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑
罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙
重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質
認定，凡
刑事實體法或
程序法中所規定客觀上剝奪行為人生
命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，
其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手
段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條
所定
主刑及
從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符
。
四、經查：
（一）本件受處分人對於其上開酒後駕車之事實並不爭執，復有
澎湖縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷
可憑，
堪可認定。惟受處分人前開酒後駕車之行為，除構
成道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之交通違規事
由外，亦已合於刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛
動
力交通工具而駕駛罪之
構成要件，臺灣澎湖地方法院檢察
署檢察官於斟酌受處分人之
犯後態度及公共利益之維護後
，認以緩起訴處分為適當，
乃於96年7月16日以96年度速
偵字第48號為緩起訴處分，並於處分書中載明緩起訴
期間
為一年，受處分人應在
緩起訴處分確定後1個月內，向財
團法人臺灣更生保護會澎湖分會支付5萬元，且受處分人
已於96年8月17日將上述金額支付完畢
等情，
業據本院
依
職權調閱上開緩起訴及緩起訴執行卷宗審核無誤。
（二）依上可知，受處分人前開違反刑事法律禁止規範之犯罪事
實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性
刑事處
遇手段，未將該案逕行起訴或
聲請簡易判決處刑，致其後
適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有包括支
付一定金額予檢察官指定機構在內之義務觀察，其如未能
確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規
定，受處分人將遭受
撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘
其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法
第260條所定情形之一，否則受處分人即無再就
同一案件
遭受刑事
訴追之虞。是以，檢察官所課以受處分人之上開
負擔，雖非「刑罰」，但性質上可以說是實質的制裁，並
且對受處分人之權利也造成影響，已產生實質刑罰之效果
，而與不具任何制裁或處罰作用之不起訴處分，迥不相同
（臺灣高等法院臺中分院95年度交抗字第477號裁定
可資
參照）。再者，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分
列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理，亦不應將
條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質並非完全相同
之「緩起訴處分」。雖交通部95年7月17日交路字第09500
06986號函釋
所稱，法務部行政罰法諮詢小組第1次會議紀
錄結論略以：緩起訴乃附帶條件的不起訴處分，亦即是不
起訴的一種。惟行政罰法第26條第2項乃例外得裁處行政
秩序罰之補充規定，
參諸該條文係將「不起訴處分」、「
無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證
明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一
臚列
，顯然與該條第1項所指發生處罰競合之前提要件不同，
故明定有該條第2項所列情形者，仍應依違反行政法上義
務規定裁處。本件緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪
事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法
第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從
遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法
院循
審判程序判處
罰金或得以
易科罰金之
拘役或
有期徒刑
，均得以援用行政法罰第26條第1項之規定，免於處以行
政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法
資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，
卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被
告接受緩起訴處分之意願，而與訂定緩起訴處分以替代繁
複刑事審判程序之制度性機能相悖。
（三）
綜上所述，受處分人因駕駛汽車經測試結果有酒精濃度超
過規定標準部分，因另犯刑法第185條之3酒醉駕車之公共
危險罪，並經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以96年7月
16日以96年度速偵字第48號為緩起訴處分確定，依行政罰
法第26條第1項前段規定，即無再依道路交通管理處罰條
例第35條第1項第1款裁處行政罰鍰之餘地，受處分人就此
部分聲明異議，非無理由，原處分就此部分應予撤銷，另
由本院為受處分人不罰之
諭知。
五、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交
通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
交通法庭 法 官 李宛玲
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達之
翌日起5日內提出
抗告狀於本院
（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 莊茹茵