臺灣澎湖地方法院民事判決 101年度簡上字第8號
上 訴 人 永發海運股份有限公司
法定
代理人 童慶仁
訴訟代理人 洪煌景
蔡進欽
律師
蔡弘琳律師
被
上訴人 吳廖蓮英即鼎興行
訴訟代理人 楊慧娟律師
上列
當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年3月23日
本院馬公簡易庭100年度馬簡字第86號第一審判決提起上訴，本
院於民國102年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬伍仟肆佰柒拾貳元，及自民
國一○○年十月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之陳述均引用原判決記載，
並聲明：如主文。
二、被上訴人之陳述均引用原判決記載，並聲明：
上訴駁回。
三、
兩造不爭執事項：
（一）上訴人自民國100年3月起至同年5月止，運送上訴人如運
送貨物請款單（見原審卷第25至44頁）
所載之氧氣桶，並
自100年4月起至同年6月止，均按月依如100年3月28日報
價單（見原審卷第21頁），自行核算前一月之運費，並於
月初開立請款單交付與被上訴人。
（二）上訴人於100年3至6月間，先後於100年3月23日、100年3
月28日、100年5月初、100年6月初、100年6月間傳真報價
單共5份與被上訴人（見原審卷第20至24頁）。
（三）被上訴人於100年6月間，依100年6月初之報價單（見原審
卷第23頁，其內容如附表4所示）重新核算100年3、4月運
費，並依100年5月間之報價單（見原審卷第22頁，其內容
如附表3所示）重新核算同年5月份之運費後，分別簽發支
票3紙合計金額107,974元，經上訴人收受提示兌領；又上
訴人於運送途中毀損被上訴人液態氮桶子，其賠償金額
12,900元已自100年4月的運費中扣除。
四、
本件主要爭點在於：兩造是否
合意變更契約，約定以被上訴
人於100年5月間及100年6月初之報價單，重新計算100年3至
5月份之運費？或其雖合意如是計算重新運費，但同時附有
「被上訴人應將100年6月以後之全部貨物委由上訴人運送」
之停止條件？
五、得
心證之理由：
（一）關於本件之
舉證責任：按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。又契約當事人之給付義務，依雙方當事人之合意之內
容
而定，然依私法自治原則，仍許當事人合意變更契約，
僅主張有變更契約合意之一方，應負舉證責任；又當事人
主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時或在受命
法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證，民事訴訟法第279
條第1項定有明文。
惟依事實之性質及當事人爭執所在，
事實各部無從割裂者，則不得僅就一部而為自認；倘於此
種情形，當事人僅就事實之一部為不爭執之陳述者，不能
認為係自認該部分事實，而應認其
乃否認全部之事實。本
件上訴人傳真100年3月28日報價單與被上訴人後，而被上
訴人續為運送貨物之委託，足認兩造有依該報價單計算運
費之合意；然被上訴人另
抗辯兩造有依100年5月間及100
年6 月初之報價單另定運費之合意，上訴人則主張稱兩造
另定運費之合意乃以「被上訴人應將100年6月以後之全部
貨物委由上訴人運送」為停止條件等語，衡諸此停止條件
之存否，對兩造間運送契約之價量計算有重大影響，在交
易上有相當之重要性，與運費費率本身關係緊密而不可切
割，是上訴人此項陳述之意旨，應在否認被上訴人
所稱兩
造乃單純合意另定運費
等情，
而非自認確有另定運費之合
意、並抗辯此合意附有停止條件。上訴人就此既未自認，
則被上訴人仍就兩造乃單純合意另定運費一事負舉證責任
。
（二）關於兩造有無另定運費之合意：被上訴人所抗辯其於100
年6月間，就另定運費
一節與上訴人有所商議等情，固為
上訴人不爭執，惟就其商議之具體內容，被上訴人未能舉
證
以實其說；況
參諸上訴人如附表所示各次報價，其於
100 年5、6月初兩造就另定運費一事進行磋商時之報價，
遠較其先前於同年3月間之報價為低，倘非兩造就託運之
價量或運送契約之其他事項另有協議，上訴人豈有就業已
運送完畢之貨物，片面大幅降價之可能？衡諸此情，
堪認
被上訴人抗辯兩造乃單純合意另定運費
云云，
殊無可採。
（三）綜上，上訴人主張應依100年3月28日之報價單計算運費，
被上訴人並尚有205,472元未付等語，為有理由，應予准
許；被上訴人抗辯兩造已合意另定運費云云，
並無可採。
六、
綜上所述，上訴人本於運送契約之
法律關係請求被上訴人給
付205,472元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即100年10月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，
上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，
爰廢棄改判如主文
第2項所示。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及陳述，
核與本判決結果
不生影響，毋庸逐一論述，
附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87第第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用，應依上訴人負擔，爰裁判
如主文第3項。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 蔡政佑
法 官 孫健智
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 劉竹苞
附表一：100年3月23日報價單之報價（見原審卷第20頁）
┌──┬───────────┐
│ │ 價格 │
│ ├─────┬─────┤
│ │氧氣筒 │ 回收空瓶 │
├──┼─────┼─────┤
│特大│（待報價）│（待報價）│
├──┼─────┼─────┤
│大 │500元 │250元 │
├──┼─────┼─────┤
│小 │90元 │450元 │
├──┼─────┼─────┤
│特小│20元 │10元 │
└──┴─────┴─────┘
附表二：100年3月28日報價單之報價（見原審卷第21頁）
┌──┬───────────┐
│ │ 價格 │
│ ├─────┬─────┤
│ │氧氣筒 │ 回收空瓶 │
├──┼─────┼─────┤
│特大│810元 │405元 │
├──┼─────┼─────┤
│大 │270元 │135元 │
├──┼─────┼─────┤
│小 │54元 │27元 │
├──┼─────┼─────┤
│特小│10元 │5元 │
└──┴─────┴─────┘
附表三：100年5月初報價單之報價（見原審卷第22頁）
┌──┬───────────┐
│ │ 價格 │
│ ├─────┬─────┤
│ │氧氣筒 │ 回收空瓶 │
├──┼─────┼─────┤
│特大│250元 │100元 │
├──┼─────┼─────┤
│大 │100元 │40元 │
├──┼─────┼─────┤
│小 │10元 │10元 │
├──┼─────┼─────┤
│特小│10元 │10元 │
└──┴─────┴─────┘
附表四：100年6月初報價單之報價（見原審卷第23頁）
┌──┬───────────┐
│ │ 價格 │
│ ├─────┬─────┤
│ │氧氣筒 │ 回收空瓶 │
├──┼─────┼─────┤
│特大│300元 │100元 │
├──┼─────┼─────┤
│大 │120元 │50元 │
├──┼─────┼─────┤
│小 │10元 │10元 │
└──┴─────┴─────┘