裁判書系統

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　　103年度訴字 第1號原　　　告　澎湖海洋開發股份有限公司 法定代理人　蕭文碩 訴訟代理人　張耀聰律師 被　　　告　大觀園區股份有限公司 法定代理人　呂怡靜 訴訟代理人　黃泰源律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年7月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告向財政部國有財產署南區分署澎湖辦事處（下稱國產署 澎湖處）承租澎湖縣○○鄉○○段456-3等28筆土地（下稱 系爭土地），租賃期間自民國98年1月1日起至107年12月31 日止共計10年，而坐落該28筆土地上之地上物原均屬原告所 有，被告經本院99年度司執字第316號強制執行事件之拍賣 程序取得如附表所示地上物所有權，然原告對國產署澎湖處 之租賃權並未併附拍賣，非屬拍賣範圍，原告仍為該28筆土 地之租賃權人，被告拍賣取得之地上物係屬無權占有該28筆 土地，原告爰依民法第962條規定，請求被告排除侵害，並 返還該28筆土地，又本件被告僅請求被告將如附表所示編號 1至編號3及編號7坐落位置及占用面積之地上物（下稱系爭 建物）予以拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告，至 於被告其他如附表所示之地上物於本件暫不請求。 ㈡又若認原告先位之訴無理由，因原告仍為該28筆土地之承租 權人，依國產署澎湖處回函請原告自行處理，足見國有財產 署已怠於行使權利，原告自得依民法第242條規定，以自己 之名義，代位國有財產署行使民法第767條第1項前段及中段 規定，請求被告如附表所示編號1至編號3及編號7坐落位置 及佔用面積之地上物予以拆除，並將上開占用之土地騰空交 還國有財產署，並由原告代為受領。 ㈢至被告雖辯稱原告並非占有人，惟本院執行處點交時，係點 交地上物，並非系爭土地，土地與地上物係兩個獨立不同之 物，法律適用亦應分別解釋判斷，此乃民法立法基本精神， 且本件原告承租之系爭土地，尚有其他空地部分，其上並無 地上物，故系爭土地仍為原告合法占有等語，並為先、備位 之訴聲明： 先位聲明： ㈠被告應將如附表所示坐落位置及占用面積之地上物予以拆 除，並將上開占用之土地騰空返還與原告。 ㈡原告提供擔保，請准予宣告假執行。 備位聲明： ㈠被告應將如附表所示坐落位置及占用面積之地上物予以拆 除，並將上開占用土地騰空交還訴外人財政部國有財產署 ，並由原告代為受領。 ㈡原告提供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠依強制執行法第99條第1項、第3項之規定，不動產強制執行 事件於拍定後，執行法院將不動產點交於買受人或承受人時 ，執行債務人就該不動產已非占有人而無事實上之管領力； 又按民法第66條第1項所謂定著物指非土地之構成分，繼續 附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言（ 大法官會議解釋釋字第93號理由參照）。易言之，定著物具 有繼續密接附著於土地之性質。前揭情形，執行債務人就拍 定之定著物已非占有人而無事實上之管領力時，對於該定著 物所附著之土地亦無事實上之管領力。本件被告因拍賣而取 得系爭21筆地上物所有權，並經本院依法解除原告之占有點 交予被告，依前開說明，原告因執行法院就如附表所示21筆 地上物解除原告之占有，當然喪失對於該21筆地上物所附著 之土地的事實上管領力，原告自非該21筆地上物所附著之土 地之占有人。 ㈡本件被告因拍賣而取得如附表所示21筆地上物所有權，參照 最高法院47年台上字第152號及49年台抗字第83號判例，兩 造間之法律關係應為買賣，以原告為出賣人而被告為買受人 ，依民法第348條第1項規定，原告應負交付該21筆地上物之 義務，而系爭21筆地上物附著於系爭土地，乃屬民法第66條 第1項所謂定著物之性質，反之，若該21筆地上物未附著於 系爭土地，即喪失其為定著物之特質，不但已非屬於民法第 66條第1項規定之不動產，其為定著物之通常效用亦屬滅失 ，出賣人即無法履行其交付義務，遑論出賣人所應負民法第 349條及第354條第1項之瑕疵擔保責任。因此該21筆地上物 之交付，依兩造間買賣法律關係之債之本旨，當然包括對於 該21筆地上物所附著之系爭28筆土地之占有。依民法第349 條規定，原告應擔保第三人就該21筆地上物，對於被告不得 主張任何權利，當然包括該21筆地上物所附著土地之物上請 求權。被告因拍賣依法取得該21筆地上物之所有權並因點交 而占有，至於被告占有系爭土地之事實，係民法第66條第1 項所謂定著物之性質，亦為依兩造間買賣法律關係所為交付 該21筆地上物之當然結果，且被告因執行法院點交系爭21筆 地上物時，僅有受領給付而無其他任何行為，且該21筆地上 物本即附著於系爭土地上，被告並無任何非法侵奪或妨害之 行為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 三、得心證之理由： ㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害，民法第962條前段及中段固有 明文。惟按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得 該物所有權之義務，同法第348條第1項亦有明文。本件兩造 對於系爭建物原為原告所有，後經本院執行處拍賣並點交與 被告等節既不爭執，而可認為採。則應足認定兩造對於系爭 建物因本院執行處之拍賣而成立買賣契約關係，揆諸首揭規 定，原告自應負有交付系爭建物與被告占有之義務，又建物 概念上不可能脫離其所附著之土地而存在。從而，原告既為 系爭建物及所附著土地之占有人，則其所負交付系爭建物之 義務內涵，亦含有同時負有交付所附著之土地占有之義務， 從而原告自不得主張被告非法侵奪或妨害原告對系爭建物所 附著土地部分之占有。又系爭建物既經本院執行處解除原告 占有而點交與被告，則因系爭建物無法脫離所附著之土地而 存在，故概念上應認其所附著之土地，原告亦因而喪失占有 ，從而原告先位之訴部分，主張上開民法第962條前段及中 段之規定，請求被告拆除系爭建物並將其所占用之土地騰空 返還與原告，即難為採。 ㈡又原告雖又以備位之訴，主張為如附表所示28筆土地之承租 權人，因財政部國有財產署怠於向無權占用系爭建物所附著 土地之被告，行使權利，原告乃基於民法第242條、第767條 第1項前段及中段之規定，代位請求被告將系爭建物拆除， 並將其附著之土地部分騰空交還訴外人財政部國有財產署， 並由原告代為受領云云。惟查，原告若為上開28筆土地之承 租權人，則參酌前開所述兩造因買賣契約關係，原告負有將 系爭建物及所附著之土地交付原告占有之義務，且業已經本 院執行處解除原告此部分占有並點交與被告，則基於占有連 鎖之概念，原告因為上開28筆土地承租權人，就系爭建物所 附著土地有合法占有權源，則其基於兩造之買賣契約關係將 系爭建物及所附著之土地交付被告，被告亦因此取得合法占 有該附著土地部分之權源。從而，財政部國有財產署自無從 對被告主張民法第767條第1項前段及中段之權利，原告主張 其代位財政部國有財產署行使此等權利，即無理由。 四、綜上所述，本件原告既基於兩造間就系爭建物買賣契約關係 而負有交付系爭建物及所附著土地與被告占有之義務，則原 告先、備位之訴主張被告非法占有系爭建物所附著之土地， 並請求本院判令被告為原告請求之先、備位聲明事項，顯屬 無據，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，爰應一併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 8 月 6 日 民事庭 審判長法 官 吳宏榮 法 官 蔡政佑 法 官 陳炫谷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 6 日 書記官 林德盛