裁判書系統

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第27號 原　　　告　耀祥機械有限公司 法定代理人　洪巧盈 訴訟代理人　邱佩芳律師 被　　　告　嘉和海運股份有限公司 法定代理人　洪寶玉 訴訟代理人　郭瑋萍律師 上列當事人間給付維修費事件，本院於民國104年11月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬零伍佰貳拾元，及自民國一 零四年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告若以新臺幣壹佰貳拾肆萬零伍佰貳拾元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、兩造爭執要旨： 一、原告主張 （一）被告於下述時間先後委由原告維修其所有之「今一之星」 客輪：1、民國101年8月4日維修整理主機增壓機等工程， 於102年1月17日由今一之星輪機長陳○○驗收簽名，工資 及材料費共計新台幣（下同）294,210元。2、101年9月26 日維修主機增壓機後段更新、軸瓦更新、軸芯校正等工程 ，於102年1月17日由輪機長陳○○驗收簽名，工資及材料 費共計281,610元。3、102年3月9日整修左主機煙筒包防 熱石棉、主機排氣出口煙筒等工程，於102年3月9日由輪 機長陳○○驗收簽名，工資及材料費共計38,000元。4、 103年7月23日起至103年8月13日止，維修更換右主機增壓 機進氣桶等工程，於103年8月27日由輪機長陳○○驗收簽 名，工資及材料費共計626,700元。以上4筆維修工資及材 料費金額合計為1,240,520元，幾經原告口頭催討，被告 均置之不理，原告遂於103年9月26日寄發鳳山過埤郵局存 證號碼64號存證信函催討，被告雖於103年10月14日以馬 公中正路郵局存證號碼204號存證信函回覆稱：第1至3筆 所列費用雙方尚有爭議，第4筆費用在維修前未報價，維 修後報價顯有灌水疑慮云云，作為藉口搪塞，結果仍然拒 不付款。原告嗣又於103年11月21日委由宇達法律事務所 賴玉山律師寄發律師函催討，被告仍然相應不理，拒不付 款。爰基於履行契約及承攬之法律關係，請求被告給付維 修費用1,240,520元及其法定遲延利息。 （二）原告於接獲被告之修繕通知後，係先派員到輪船停泊處， 經輪機長告知故障處後，即拆解確認損壞零件，並會口頭 告知修繕項目及報價，經被告同意後始修繕，此始符交易 常態，因被告均急於修繕，是原告始未出具書面報價單， 而係於修繕後開立書面請款單予被告，被告辯稱請款金額 未經過其同意云云，要非真實。再101年及103年之「增壓 機軸承」項目單價雖有差異，然此係因增壓機軸承乃係日 本進口，而近年來日圓貶值幅度高，是103年增壓機軸承 之購買價格因匯差之故成本自然較低，此外進貨之急緩及 數量差異也會影響報關稅額及運費，此反應在客戶端，原 告請款單此項目之金額自然亦須調整，並非原告刻意灌水 。至於被告稱原告修繕今一之星所使用之進氣桶，進口商 報價僅4萬餘元，原告卻要索取16萬餘元之修繕費用云云 ，係因進口商為了降低關稅，所以進口報價都不會高，原 告實際向進口商購買之價格為11萬餘元，原告再轉售給被 告還要有一定的利潤，被告稱原告報價過高，要非實在。 （三）原告每次修繕今一之星客輪完成後，公司均會試航行，確 認運作正常後由輪機長陳○○於請款單或驗收單上簽名， 原告始得依據原先所開立之請款單據以向被告請款，是原 告對被告承攬報酬請求權可行使之時間亦係自輪機長於請 款單或驗收單上簽署之日期起算，是上開第1、2筆修繕費 用原告可請求之時間點應為102年1月17日，嗣原告又於 103年9月26日寄出存證信函請求給付報酬，且在104年3月 24日提起本件訴訟，並未罹於時效。另證人陳○○乃係被 告法定代理人洪寶玉之丈夫，因99、100年間原告實際負 責人洪順禧曾維修以陳○○擔任負責人之○○海運股份有 限公司（下稱○○公司）所有之「今日之星」客輪，斯時 ○○公司亦有延欠維修費用之情事，嗣因被告拆卸今日之 星客輪，乃將今日之星所使用之發電機交付洪順禧公司以 抵銷前修繕今日之星客輪所積欠之維修費用，並非抵銷本 件修繕今一之星客輪積欠之款項。至於被告辯稱原告於 103年間之修繕有瑕疵一情，原告否認，被告所舉由其他 公司轉運所支出之費用，都無法證明係因原告修繕有瑕疵 所導致。況被告於103年11月21日所發之存證信函皆未提 到修繕瑕疵之問題，其於本案訴訟中始主張減少報酬之瑕 疵擔保請求權，已罹於民法第514條第1項所規定之短期時 效，被告自不得再主張。並聲明：被告應給付原告 1,240,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯稱： （一）原告於本件所請求之修繕費用，第一、二筆修繕完成之時 間分別為101年7月24日及101年8月1日，原告自斯時起即 得請求給付報酬，惟原告遲至103年9月26日寄出存證信函 向被告請求，復於104年3月24日起訴請求，已超過兩年之 短期時效，故被告得依民法第144條第1項主張時效抗辯， 拒絕付款。又原告請款金額並未經過被告同意，且報價有 灌水顯與市價不符，例如101年8月4日之請款單中第五項 「增壓機軸承」單價40,000元，而原告另行維修被告今一 之星客輪於103年7月20日所開立之請款單第三項「日本原 廠軸套」單價則為25,000元，兩者屬同一材料，價格差異 竟達1.6倍，實已超過其合理利潤。而原告請求第四筆維 修費用所開立請款單第1、2項之右主機1-8缸增壓機進氣 桶及右主機9-16缸增壓機進氣桶，英文名稱為「GAS INLET CASHING」，進口商於海關之進口報單金額為美金 1,450元，約新臺幣45,458元，加上運費、進口稅及營業 稅等，總額為55,254元，然原告純就貨品報價為161,100 元，將近市價三倍，高出市價甚多，顯非合理，而輪機長 陳○○雖有在請款單上簽名，然此僅屬確認維修品項是否 正確，故原、被告間對於維修得請求之金額仍未達成合意 。 （二）證人陳○○曾代表被告與原告就原告高雄大寮工廠內之被 告所屬曾供今日之星使用之發電機達成抵銷合意，故原告 請求之第1、2筆修繕費用兩造早已確認完畢，否則原告於 101年間修繕完畢後應隨即請款，若未領得款項，原告豈 有可能於103年7月間仍前來修繕，顯然係因原告確已有跟 被告達成合意該款項不再請款。又被告於103年7月20日請 原告修繕今一之星客輪，工程結束後客輪仍有問題，於7 月23日再請原告前來維修，本次原告維修後，並未讓被告 試航確認，但仍有瑕疵，今一之星因引擎溫度過高，無法 全速航行，導致航程時間拉長、航班遲延，旅客投訴不斷 ，被告也只能自費將因航班遲延受害之旅客轉請其他客輪 代為運送，因而支出運送費用1,572,305元，並額外支出 80餘萬元請訴外人大興鐵工廠維修，依民法第227第2項及 第495條第1項規定，原告應就被告上開額外支出負損害賠 償責任，被告並可依民法第494條前段請求減少報酬從 626,700元減為350,000元。被告自瑕疵發現時起一年內即 為上開主張，故被告仍得行使其減少報酬請求權及損害賠 償請求權，而損害賠償請求權依民法不完全給付之損害賠 償規定，更有15年時效之適用，經上述抗辯，原告已無得 請求之金額。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 乙、得心證之理由 一、原告主張被告於下述時間先後委由原告維修期所有之今一之 星客輪：1、民國101年8月4日維修整理主機增壓機等工程， 於102年1月17日由今一之星輪機長陳○○驗收簽名，工資及 材料費共計294,210元。2、101年9月26日維修主機增壓機後 段更新、軸瓦更新、軸芯校正等工程，於102年1月17日由輪 機長陳○○驗收簽名，工資及材料費共計281,610元。3、 102年3月9日整修左主機煙筒包防熱石棉、主機排氣出口煙 筒等工程，於102年3月9日由輪機長陳○○驗收簽名，工資 及材料費共計38,000元。4、103年7月23日起至103年8月13 日止，維修更換右主機增壓機進氣桶等工程，於103年8月27 日由輪機長陳○○驗收簽名，工資及材料費共計626,700元 等情，業據其提出請款單、驗收單、收據為證（本院卷第6 -10頁），被告亦自承原告確有上開維修之事實。被告雖辯 稱原告上開請款金額過高，且未經過被告同意，另證人陳中 和曾代表被告與原告就原告高雄大寮工廠內之被告所屬曾供 今日之星使用之發電機達成抵銷合意，故原告請求之第1、2 筆修繕費用兩造早已處理完畢云云，然均為原告所否認。經 查： （一）證人陳○○於審理時證稱：伊於100年2月16日開始到103 年12月擔任今一之星的輪機長，原告所提出之請款單、驗 收單、收據上「陳○○」的簽名都是伊簽的。伊擔任今一 之星輪機長的時候，有請原告維修今一之星，如果有需送 修的時候，伊先向公司報告，公司跟原告聯絡，再由伊跟 原告說明情形如何，等船進港，原告會派人到碼頭等，他 們到現場看，伊都會陪同，他們跟伊說那些要維修的同時 ，伊會打給老闆，我們老闆也會打給原告。原告公司的人 跟我們老闆講電話的時候，伊只有聽到一次有報價，有時 候也會先修理再報價。原告維修完成之後，基本上都會讓 我們先營運，覺得沒有問題才在驗收單上面簽名等語（本 院卷第88頁背面至89頁），足證原告維修之前皆會與被告 連絡告知維修項目，徵諸交易實務，原告告知維修項目同 時必定同時報價，證人陳○○亦證稱有聽過原告報價，且 原告就第一、二筆修繕費用所製作之請款單（原證1、2， 本院卷第6-7頁）早於101年間即已製成，若被告認原告報 價過高，之後又豈會繼續請原告維修？是被告辯稱原告之 請款金額未經過被告同意云云，尚難遽予採信。 （二）被告辯稱原告於101年8月4日之請款單與103年7月20日所 開立之請款單中同一貨品「日本原廠軸套」單價價差之問 題，原告已說明係因日幣貶值以及進貨之急緩、數量差異 所造成，參諸兩者報價時間相差兩年，影響物價波動之因 素所在多有，自難以之後之報價質疑先前之報價不合理。 另被告執疑原告修繕今一之星所使用之進氣桶，進口商報 價僅4萬餘元，原告卻要索取16萬餘元之修繕費用一情， 雖提出訴外人天炫船機有限公司（下稱天炫公司）進口報 單一份，證明該型號之進氣桶進口報價為美金1,450元（ 本院卷第113頁），原告亦不爭執該進口報單所載型號之 進氣桶與原告維修今一之星客輪所者為同一型，並陳稱其 亦向天炫公司購買進氣桶等語，然原告也提出天炫公司出 具於原告之報價單，其上記載進氣桶報價為117,875元（ 本院卷第98頁），足證原告稱進口商為了降低關稅，所以 進口報價都不會高，但此報價不等於進口商出售價格等語 ，應屬可採，是原告加上合理利潤與修繕工資，就此工項 報價16萬餘元，應無過高之處，被告辯稱原告報價過高云 云，實不足採，原告主張上開維修費用共計1,240,520元 ，應屬有據。 （三）證人陳○○於審理時證稱：伊是被告實際負責人之前為中 和公司的負責人，○○公司有請原告維修今日之星，有欠 原告維修費用，○○海運用今日之星的緊急發電機來抵維 修的費用，此費用抵銷後應該有剩，伊不知道實際欠款多 少，但是就用緊急發電機抵銷了，應該與嘉和公司沒有關 係等語（本院卷第104頁背面至105頁），足證被告辯稱原 告請求之第1、2筆維修費用已與原告處理完畢云云，與事 實並不相符。 二、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於 前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕 修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報 酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上 之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民 法第493、第494條、第495條第1項分別定有明文。又定作人 之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權 、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後一年間不 行使而消滅，民法第514條第1項亦規定甚詳。被告辯稱其於 103年7月20日請原告修繕今一之星客輪，工程結束後客輪仍 有問題，於7月23日再請原告前來維修，本次原告維修後， 並未讓被告試航確認，但仍有瑕疵，今一之星因引擎溫度過 高，無法全速航行，導致航程時間拉長、航班遲延，旅客投 訴不斷，被告也只能自費將因航班遲延受害之旅客轉請其他 客輪代為運送，因而支出運送費用1,572,305元一節，雖提 出103年7、8、9月份轉運費用單據為證（本院卷第122-247 頁），證人陳○○亦證稱：原證四這次的維修，並沒有讓我 們實際的營運，驗收簽收是在港內簽名，沒有像前二次讓我 們營運後，再驗收簽名。之後實際營運問題很大，完全沒有 將問題的癥結找出來，以至於我們在航行中，進氣桶過熱， 燒的紅通通。為了安全，我們會減速，不讓他通紅，但這樣 就會影響我們航行的時間。所以在這次維修後，因為航行時 間過久，有遭遇消費者的投訴等語（本院卷第90頁背面）。 然證人陳○○於審理中先證稱：（問：像原證一、原證四請 款單製表日期跟你簽名有幾個月之差，是否如你方才所說的 先營運之後，沒有問題，或是小瑕疵維修好了，最終才簽名 ？）基本上是這樣等語（本院卷第89頁），之後又改稱維修 之後未實際營運，前後證詞已有矛盾，可信度令人存疑；且 原告於103年9月26日寄出存證信函向被告請求給付報酬，被 告於103年11月21日所回覆之存在信函皆未提到修繕瑕疵之 問題，此有上開存證信函附卷可稽（本院卷第11-15頁）， 若原告維修確有瑕疵，被告何以未於存證信函中敘及此事？ 此亦與常理不符。況被告又未能提出任何證據證明曾通知原 告修補瑕疵，其逕主張減少報酬、損害賠償，亦與前開法條 規定不符。又縱認原告修繕確有瑕疵，然被告於104年11月 24日始以民事答辯㈡狀主張上開瑕疵擔保請求權，亦已罹於 民法第514條第1項規定之一年短期時效，是被告辯稱對原告 有減少價金請求權、損害賠償請求權，可與原告主張之承攬 報酬請求權抵銷云云，難認有理。 三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。原告承攬被告之客輪維修工作，已維修完成並經被告人員 驗收完畢，已如前述，依前開法條規定，原告向被告請求給 付承攬報酬1,240,520元，自屬有理。被告雖辯稱原告第1、 2筆之承攬報酬請求權已罹於2年之短期時效云云，然原告每 次修繕今一之星客輪完成後，公司均會試航行，確認運作正 常後由輪機長陳○○於請款單或驗收單上簽名等情，已詳如 前述證人陳○○之證詞，是原告對被告承攬報酬請求權可行 使之時間亦應自輪機長於請款單或驗收單上簽署之日期起算 ，是上開第1、2筆修繕費用原告可請求之時間點應為陳○○ 簽收日期即102年1月17日，嗣原告於103年9月26日寄出存證 信函請求給付報酬，已中斷時效之進行，且原告又在104年 3月24日提起本件訴訟，有本院收文章可佐（本院卷第4頁 ），已踐行請求後6個月起訴之程序，故原告此部分之請求 並未罹於2年之短期時效，被告以此為由拒絕付款，自不足 採。 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,24 0,520元及自其訴狀繕本送達翌日即104年5月21日起至清償 日止按年息5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本判決兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額後准許之 。 七、據上論結，本件原告之訴有理，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 民事庭 法 官 吳宏榮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 書記官 楊依靚