臺灣澎湖地方法院民事判決 104年度訴字第68號
原 告 李清煌
被 告 陳光復
訴訟
代理人 謝易澄
律師
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一○五年二月一日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告於民國（下同）100年5月間向原告借款新臺幣（下同）
3,700,000元（下稱
系爭借款），約定清償期限為2年，原告
遂分別於100年5月20日匯款2,000,000元、同年10月12日匯
款1,000,000元、同年10月26日匯款700,000元，共計3,700,
000元予被告，因
兩造為好友，故未開立借據及約定利息，
惟被告屆期未清償借款，原告遂催告被告還款，並表示開始
按週年利率百分之6、以複利方式計付利息，然未獲被告置
理，原告
爰依消費借貸之
法律關係，請求被告清償借款，
並
聲明：被告應給付原告3,186,000元，及自104年9月21日起
至清償日止，
按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：
原告未舉證證明兩造間確有系爭借款之消費
借貸關係，縱債
務成立，其中金額仍有爭議，原告亦未舉證兩造有約定借款
之利息係按週年利率為百分之6之情事，況被告於原告聲請
督促程序前，即已匯款800,000元為清償，兩造並於104年9
月7日協商以2,200,000元為清償餘額，並約定按月匯款440,
000元之方式清償，陸續已支付4期，現尚餘440,000元等語
置辯，並聲明：1. 駁回
原告之訴。2. 被告願供
擔保請准免
於
假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告與被告間就系爭借款是否存在消費借貸契約？
按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，
民法第474條第1項定有明文。次按，當事人主張
有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金
錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明
有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認
為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度
台上字第2372號判
決
要旨參照）。另按，當事人對於自己主張之事實已盡證明
之責後，
他造當事人對其主張，如
抗辯其不實並提出反對之
主張者，則他造當事人對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為
舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例
參照）。查本件原告主張被告曾向伊借款3,700,000元，雖
曾獲償本金800,000元，惟尚有本息共計3,186,000元未清償
等情，
業據其提出匯款明細影本為證（見本院104年度司促
字第1051號卷第4至5頁背面），經核該匯款明細確有匯款予
被告以及其所經營之澎湖第一生技有限公司三次金額共3,70
0,000元之紀錄，故原告有匯款予被告之事實已可認定；被
告雖否認兩造間屬消費借貸關係，辯稱原告所提之匯款明細
記錄僅係為人處理財務及資金，消費借貸無立契約且未約定
利息已
非常態
云云，惟據被告提出之匯款單影本6紙，顯示
被告於104年7月21日匯款300,000元、於104年8月11日匯款
500,000元、於104年9月17日匯款440,000元、於104年10月
15日匯款440,000元、於104年11月16日匯款440,000元、於
104年12月15日匯款440,000元，收款人均為原告（見本院卷
第55至65頁），再參以被告
訴訟代理人於本院105年1月19日
言詞辯論程序表示：現在應該只欠原告440,000元。在九月
份的時候，原告與被告有共同協商，只欠原告440,000萬元
，九月份協商結果只剩下欠原告2,200,000元，陸續有還了
四次440,000元，所以只剩下欠原告440,000元等語（見本院
卷第84頁）；以及證人劉豐彬於105年3月29日到庭證述：
104年9月7日，原告與被告見面商討借貸的事宜，地點在澎
湖縣政府的小會議廳，時間是在下午。參加協商的人有原告
、被告及伊三個人，因為是伊約的，所以伊有在場。協商的
時候，起初有小爭執，後來
是以新臺幣2,200,000元為清算
結果。被告應分五次給付，一次是440,000元。所以才會有5
張支票等語（見本院卷第136頁），被告並提出附表所示之
票據五紙為證，顯示兩造於104年9月間確曾就被告借貸之債
務為協商，若兩造無借貸關係關係，何須協商還款時間及金
額？被告又何須匯款予原告？是被告
上開辯解顯不足採，應
認兩造間有借貸
合意原告始為金錢交付。是原告對其主張之
借款事實已盡舉證責任，被告對其抗辯之事實則未能舉證證
明，
揆諸前開說明，自應以原告主張為可採，兩造間確實成
立3,700,000元之消費借貸契約。
(二)被告尚未清償之借款金額為若干？原告請求被告返還借款及
約定之
遲延利息，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。給付有確定期限者，
債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條
第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。兩造就系爭
借款確有消費借貸契約，業如前述，惟原告主張其於系爭借
款二年清償期屆至即向被告表示應返還系爭借款並開始以6%
利率計算複利之利息
一節，為被告所否認，原告又未能舉證
以實其說，自不足採。又兩造曾於104年9月7日協商系爭借
款餘額為2,200,000元，並分五期由被告按月清償440,000元
、現已支付四期等情，已如前述，並有被告提出之匯款單及
附表所示之票據為證，
足證兩造已於協商當時就欠款餘額以
及各期還款日期達成意思表示一致而成立和解之新契約，是
不論被告原先所積欠款項餘額多少，均應依據新協議之內容
為準，原告不得再依原約定內容對被告有所請求，是兩造協
商之後，被告僅有105年1月份應支付之餘款440,000未給付
。又兩造於協商時雖訂有按月
分期給付之確定期限，但並未
言明每月何時要清償，此觀被告匯款予原告之日期每月均有
不同自明，是每月之還款期限應以該月最後一日為準，而被
告於105年1月份應給付之44萬元至今均未給付，自應從給付
期限屆滿之次日即105年2月1日起，負遲延責任。從而，原
告請求被告給付440,000元，及自105年2月1日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供
擔保請准免為宣告假執行，本院爰不
予以准駁，合
併予敘明
。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法、聲請調查之證
據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影
響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事庭 法 官 吳宏榮
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： 104年度訴字第68號│
├──┬──────┬──────┬───────┬──────┬─────┤
│編號│發票人 │付款人 │
發票日 │票面金額 │支票號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│1 │澎湖第一生技│第一銀行澎湖│104年9月15日 │44萬元 │EB0000000 │
│ │有限公司 /吳│分行 │ │ │ │
│ │淑瑾 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│2 │澎湖第一生技│第一銀行澎湖│104年10月15日 │44萬元 │EB0000000 │
│ │有限公司 /吳│分行 │ │ │ │
│ │淑瑾 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│3 │澎湖第一生技│第一銀行澎湖│104年11月15日 │44萬元 │EB0000000 │
│ │有限公司 /吳│分行 │ │ │ │
│ │淑瑾 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│4 │澎湖第一生技│第一銀行澎湖│104年12月15日 │44萬元 │EB0000000 │
│ │有限公司 /吳│分行 │ │ │ │
│ │淑瑾 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│5 │澎湖第一生技│第一銀行澎湖│105年1月15日 │44萬元 │EB0000000 │
│ │有限公司 /吳│分行 │ │ │ │
│ │淑瑾 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┴─────┘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 胡湘筠