臺灣澎湖地方法院民事
裁定 105年度聲字第14號
聲 請 人 全富海運股份有限公司
法定
代理人 呂四郎
相 對 人 彪勝營造有限公司
兼
法 定
代 理 人 許維芯
相 對 人 成萬財
上列
當事人間聲請返還
擔保物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按擔保
提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請
該管法院提存所返還提存物：「…五
假扣押、
假處分所保全
之請求，其
本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與
確定判決有同一效力者，亦同。…」民國96年12月12日修正
後提存法第18條第1項第5款定有明文。其立法理由揭示：「
…三民事訴訟法第104條第3項之規定，業於民國92年1月14
日立法院三讀通過修正刪除，原條文第2款規定：『依民事
訴訟法第104條第3項之規定返還提存物者』即
失所附麗。就
其中除民事訴訟法第104條第3項關於『供擔保人證明受擔保
利益人同意返還』之規定，已移列為同條第1項第2款，應由
法院裁定命返還其提存物或保證書外，審酌民事訴訟因宣告
假執行而提供之
擔保金，係備作賠償受擔保利益者所受損害
之用；假扣押或假處分所供之擔保，係為擔保受擔保利益人
因不當假扣押或假處分所受損害而設，供擔保人所請求之本
案訴訟如獲全部勝訴判決確定，或取得與全部勝訴判決有同
一效力之
執行名義，例如依
督促程序所發之
支付命令、依民
事訴訟法所成立之和解、調解、仲
裁判斷、經法院核定之鄉
鎮市調解委員會之調解等，即不能認受擔保利益人受有損害
，或假扣押、假處分之宣告有不當之情形。
爰將本條原條文
第3款及修正前民事訴訟法第104條第3項所定情形，分別修
正規定於本條第1項第1款、第5款，以資明確。…」，且依
提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返
還提存物者，
無庸法院裁定，則為提存法施行細則第16條所
規定。
二、
本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵本院104年度裁全字第31號
裁定，為擔保假扣押曾提供新臺幣（下同）199萬元為擔保
金，並以本院104年度存字第50號擔保提存事件提存在案。
茲因聲請人與相對人等3人間之本案訴訟業經調解成立，聲
請人復定20日以上
期間催告相對人等3人行使權利而未行使
，爰依民事訴訟法第104條第1項聲請返還擔保金等語。
三、
經查，聲請人於本院
前揭假扣押事件，為保全請求，願供擔
保請准就相對人等3人之財產在610萬5,670元之範圍內
予以
假扣押，並經本院裁定准許聲請人得對相對人彪勝營造有限
公司之財產於594萬5,240元之範圍內為假扣押，而駁回聲請
人其餘聲請在案。
嗣兩造間就給付票款事件，經本院以104
年度馬簡移調字第7號給付票款事件調解成立，相對人等3人
願
連帶給付聲請人610萬5,670元，除據聲請人提出提存書及
調解程序筆錄外，復經本院
依職權調閱本院假扣押、提存、
支付命令、簡易、調解等事件卷宗查明屬實。是聲請人本件
假扣押所保全之全部請求，已依民事訴訟法成立調解而取得
與確定判決有同一效力之執行名義，依前揭說明，聲請人自
得依提存法第18條第1項第5款之規定，逕向本院提存所聲請
返還擔保金，無庸聲請本院裁定。又許維芯、成萬財並
非受
擔保利益人，聲請人將其等列為相對人，亦與法定要件不符
。從而，本件聲請核無必要，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
民事庭 法 官 倪霈棻
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書記官 王耀煌