裁判書系統

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　　106年度訴字第4號 原　　　告　君安通運有限公司 法定代理人　許秀英 訴訟代理人　黃振銘律師 複代理人　　陳妤潔 　　　　　　葉蕙瑩 　　　　　　林文誠 被　　　告　羅毓閔 　　　　　　勝美租賃有限公司 法定代理人　傅久恕 訴訟代理人　鄭永隆 　　　　　　王一翰律師 複代理人　　廖國竣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告羅毓閔應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零肆拾壹元，及自民國 一○六年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告羅毓閔負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告羅毓閔如以新臺幣貳拾萬參仟零 肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國106年7 月28日具狀將請求金額擴張為1,209,700元（見本院卷第327 頁），顯係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准 許。 二、被告羅毓閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（ 下稱系爭遊覽車）停放於澎湖縣馬公市○○路與新明路口附 近白線內，而被告羅毓閔於105年11月8日0時40分許駕駛向 被告勝美租賃有限公司（下稱勝美公司）租賃之車牌號碼 000-0000號小客車（下稱系爭小客車）行經前開地點時，竟 疏未注意而撞擊系爭遊覽車（下稱系爭事故），致使系爭遊 覽車受嚴重損害，被告羅毓閔就系爭事故之發生顯有過失。 又被告勝美公司明知被告羅毓閔無任何駕駛執照，仍將系爭 小客車出租予被告羅毓閔，顯然違反道路交通管理處罰條例 第21條第1項第1款之規定，而屬違反保護他人之法律，原告 自得依民法第184條第1項、第2項、第185條等規定，請求被 告連帶給付系爭遊覽車車體修理費74,800元、冷氣修理費 21,000元、司機薪資158,000元、營業損失955,900元，合計 1,209,700元，爰提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1,209,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告方面： ㈠被告勝美公司則以：被告羅毓閔於105年9月10日至被告勝美 公司租賃車輛時，謊稱其未帶駕照，被告勝美公司職員當時 亦以被告羅毓閔所提供之身份資料上監理服務網，查詢到「 該證號並無駕照吊扣銷資料」之結果，與一般持有有效駕照 之查詢結果相同，方誤信被告羅毓閔為有駕照之人，而將系 爭小客車出租予被告羅毓閔使用，被告勝美公司係受被告羅 毓閔刻意欺瞞而非明知其無駕照。縱認被告勝美公司將系爭 小客車出租予無駕照之被告羅毓閔而存有過失，然此過失與 原告之損害間並無相當因果關係，而原告亦須證明請求之各 項費用之必要性，例如聘請臨時司機之薪資，且應扣除成本 。又系爭事故發生於半夜0時40分，原告未就遊覽車提供適 當之停車場所，反將系爭遊覽車隨意停放於路邊，跨越至白 線之外，侵入通行之道路，且車輛後方又無放置警告標誌， 致發生系爭事故，原告對此顯然與有過失等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告羅毓閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 原告主張其所有之系爭遊覽車停放於澎湖縣馬公市○○路與 新明路口附近白線，遭被告羅毓閔於105年11月8日0時40分 許駕駛其向被告勝美公司租賃之系爭小客車撞擊，致使系爭 遊覽車受嚴重損害，被告羅毓閔就系爭事故之發生有過失， 為被告勝美公司所不爭執，堪信為真實。至原告另主張被告 應連帶負賠償責任，則為被告勝美公司所否認，並以前情詞 置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告是否得向被告請求連帶賠 償損害？㈡原告得請求之賠償金額為何？茲分述如下： ㈠原告是否得向被告請求連帶賠償損害？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告羅毓 閔於105年11月8日0時40分許，駕駛向被告勝美公司承租之 系爭小客車，行經澎湖縣馬公市○○路與新明路口附近時， 不慎撞擊原告所有、停放於路旁白線之系爭遊覽車而發生系 爭事故，致使系爭遊覽車受損，業據提出系爭遊覽車行車執 照、受損照片等件為證，並有系爭事故之道路交通事故調查 卷宗附卷可稽（分別見本院卷第233頁、第223頁、第59頁至 第117頁），且為被告勝美公司所不爭執，又被告羅毓閔已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀為何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項規定，視同自認原告上開主張之事實，是原告 請求被告羅毓閔負損害賠償責任，即屬有據。 ⒉次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項 定有明文。又明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交 其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 28條（現行條文已刪除，增訂於第21條第5項規定）之規定 ，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，固有最高法 院67年台上字第2111號判例要旨可資參照。然揆之上開判例 要旨及道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1 項第1款、第5項之規定，亦即須汽車所有人明知加害人無駕 駛執照，仍允許加害人駕駛其汽車，始得認違反保護他人之 法律，而推定其有過失，倘汽車所有人已善盡查詢加害人有 無駕照之義務，即不得遽認汽車所有人有違反保護他人法律 而應負損害賠償責任。本件被告勝美公司抗辯被告羅毓閔租 賃車輛時聲稱有駕照但放在臺灣家中未隨身攜帶，被告勝美 公司依被告羅毓閔提供之身分資料上監理服務網，查詢結果 為「該證號查並無駕照吊扣銷資料」，其並非明知被告羅毓 閔無駕駛執照等語，業據提出監理服務網查詢結果1份為證 （見本院卷第279頁）。本院審酌需駕駛人先有駕照始有其 駕照遭吊扣銷之可能，但監理服務網提供之「駕駛人駕照現 況查詢」網頁查詢結果僅區分駕照遭吊扣銷之有無，並未再 進一步區分駕照之有無，亦未於網頁內加註相關說明，使查 詢者無從得知所謂「無駕照吊扣銷資料」之查詢結果尚可能 包含「無駕駛執照」，則被告勝美公司依該查詢結果認被告 羅毓閔係「持有有效駕照且未遭吊扣銷」，實與常情無違。 復未據原告提出被告勝美公司係明知被告羅毓閔無適當駕照 之相關證據，則原告主張被告勝美公司違反道交條例第21條 規定，屬違反保護他人之法律，並依民法第185條規定請求 被告勝美公司與被告羅毓閔連帶賠償，並無理由。 ㈡原告得請求之賠償金額為何？ 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。又依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別逐 項審酌如下： ⒈車體修理費74,800元：原告主張因系爭遊覽車車體受損需支 出修理費74,800元，業據提出正宗汽車修護廠施工證明書、 估價單各1紙為證（分別見本院卷第225頁、第247頁），稽 諸前開估價單所載各項品名均係系爭遊覽車後側修理項目， 與系爭遊覽車於系爭事故中受損位置相符，可認係必要修理 項目，而修復費用金額中有關工資部分為47,550元【計算式 ：4,000元＋4,600元＋12,000元＋12,000元＋8,000元＋3, 500元＋1,000元＋300元＋1,500元＋350元＋300元＝47,550 元】，零件部分為27,250元【計算式：21,000元＋2,400元 ＋2,000元＋800元＋300元＋350元＋400元＝27,250元】。 又系爭遊覽車之零件費用既係以新零件估價更換被撞之舊零 件，依前開說明，原告以修復費用作為損害賠償之依據時， 其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，運輸 業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之 438，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本額之10分之9。查系爭遊覽車係於97年1 月出廠，有行車執照可參（見本院卷第233頁），迄至系爭 事故發生之105年11月8日止，已使用約8年10個月，則系爭 遊覽車迄於系爭事故發生日已逾耐用年限，就更換零件部分 之折舊額應以資產成本9/10計算即24,525元【計算式：27, 250元×0.9＝24,525元】，是扣除折舊後，原告得請求之零 件費用為2,725元【計算式：27,250元－24,525元】，至工 資部分則無折舊問題，故原告得請求之車體修理費用，於 50,275元之範圍內【計算式：零件2,725元＋工資47,550元 】，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。 ⒉冷氣修理費21,000元：原告主張系爭遊覽車冷氣受損而支出 修理費21,000元，業據提出成功汽車電機行收據一紙為證（ 見本院卷第255頁），依前開收據所載，其中工資部分為13, 500元【計算式：3,700元＋5,000元＋4,800元＝13,500元】 ，不予折舊，至於零件部分為7,500元【計算式：4,500元＋ 3,000元＝7,500元】應將折舊部分予以扣除，業如前述，而 冷氣零件之折舊額為6,750元【計算式：7,500元×0.9＝ 6,750元】，扣除折舊後，原告得請求之零件費用為750元【 計算式：7,500元－6,750元】，是原告得請求之冷氣修理費 用，於14,250元之範圍內【計算式：工資13,500元＋零件 750元】，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。 ⒊臨時司機薪資158,000元：原告主張聘用訴外人○○○擔任 臨時司機，每日工資2,000元，因系爭遊覽車受損，自105年 11月9日起至106年1月26日止共計79日無法載客營業，無法 營業期間仍需支付○○○薪資因而受有薪資支出之損害共計 158,000元，雖據提出○○○臨時司機聘用證明為證（見本 院卷第229頁）。惟臨時司機僅具臨時調度性質，雇主有實 際派車需求始聘用臨時司機擔任駕駛而按聘用日數以日薪給 付薪資，然系爭遊覽車於系爭事故後已受損，受損期間均無 法使用，更無另外聘用臨時司機之必要，是原告此部分之請 求，洵屬無據，不應准許。 ⒋汽車燃料使用費、汽車保險費、遊覽車公會會費、遊覽車折 舊、維修保養等費用：原告主張系爭遊覽車受損，每日仍須 支出汽車燃料使用費53元、汽車保險費35元、遊覽車公會會 費12元、遊覽車折舊2,600元、維修保養1,400元等費用而受 有前開損失，固據提出系爭遊覽車之105年冬季汽機車燃料 使用費繳納通知書收據、強制汽車責任保險費收據及澎湖縣 遊覽車客運商業同業公會（下稱澎湖遊覽車公會）會費繳納 收據、汽車保險單等件為憑（分別見本院卷第349頁、第351 頁、第353頁、第231頁）。然查，侵權行為之損害賠償範圍 應以加害人之侵權行為與被害人之損害間具有相當因果關係 為限。然前開汽車燃料使用費、汽車保險費、遊覽車公會會 費、維修保養費等費用，本即屬原告基於所有權人地位依相 關行政管理規定所應繳納之公費，或基於自由締結之保險契 約約定所應給付之費用，而車輛之折舊亦係伴隨時間之經過 而必然發生，縱使系爭遊覽車無系爭事故仍無法避免有原告 所述之折舊。綜上，上開損害均與被告羅毓閔之侵權行為間 無相當因果關係，是原告此部分之請求，即屬無據。 ⒌營業損失632,000元：原告主張系爭遊覽車受損無法載客營 業日數達79日，每日受有營業額損失8,000元，共計632,000 元，業據提出澎湖遊覽車公會105年11月8日（105）澎縣遊 賢字第16號函為證（見本院卷第231頁）。查營業損失應以 營業額扣除成本計算其淨利，又本院就系爭遊覽車每日營業 收入及相關成本部分函詢澎湖遊覽車公會，經澎湖遊覽車公 會以106年11月6日（106）澎縣遊賢字第11號函覆略以：系 爭遊覽車不論淡旺皆有營業事實，淡季司機薪資為35,000元 加上宿舍5,000元補貼仍需支付40,000元，而油資每日視行 程距離大約20公里，油資約400元，保險汽車燃料使用費53 元、汽車保險費35元等語（見本院卷第529頁），其中司機 每日薪資經計算後為1,333元【計算式：月薪40,000元÷30 日＝1,333元，元以下採四捨五入】，則原告得請求之每日 營業損失即為6,179元【計算式：營業額8,000元－司機日薪 1,333元－油資400元－燃料費53元－汽車保險費35元＝6, 179元】。又系爭遊覽車於成功汽車電機行維修冷氣日數共 計6.5日，復自105年12月20日起於正宗汽車修理廠正式開始 維修，歷經訂料待料10日、零件拆除板金校正10日、前保桿 噴漆及車身補土噴漆8日、零件組裝及線路查修2日，共計30 日，有成功汽車電機行收據、正宗汽車修理廠施工說明書可 佐（分別見本院卷第509頁、第511頁），本院認原告得請求 之無法營業日數應以上開實際維修期間為計算基礎，至原告 自行等待估價、溝通協調之期間日數則不應予計入，是原告 得請求之營業損失，於225,534元之範圍內【計算式：6,179 元/日×維修日數（冷氣6.5日＋車體30日）＝225,534元， 元以下採四捨五入】，為有理由，逾此範圍之請求，為無理 由。 ⒍綜上，原告因系爭事故得請求被告羅毓閔賠償之金額共計為 290,059元【計算式：50,275元＋14,250元＋225,534元＝ 290,059元】，逾此部分，為無理由，應予駁回。 ⒎又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。又汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不 得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款亦有明文。 準此，本件被告羅毓閔於105年11月8日0時40分許駕駛系爭 小客車行經馬公市○○路與新明路口時，疏未注意而撞擊系 爭遊覽車，致使系爭遊覽車受嚴重損害，被告羅毓閔就系爭 事故之發生固難辭其過失責任。惟經本院觀之道路交通事故 現場圖及道路交通事故照片編號1至編號4所示(見本院卷第 367至371頁)，該道路僅為雙向各一車道，然由於系爭遊覽 車之車體本身即較一般車輛為寬，故系爭遊覽車縱已緊靠道 路右側停車，其左側車輪已壓在車道外側之白線上，遑論其 左輪外之車身已跨入車道內，致使車道能通行之寬度更為狹 窄，造成行經該路段之人車恐需跨越至對向車道始得安全通 行此處，甚者，若遇有對向來車時，則通行更為困難。從而 ，本院認原告之使用人即訴外人○○○停車時，顯已妨礙其 他人、車通行而違反上開所定之注意義務。至本院另函詢澎 湖縣政府警察局就原告所有之系爭遊覽車停放位置有無違反 交通法規，經該局以106年10月2日澎警交字第1060018035號 函覆略以：本案經處理員警現場測繪，該車右側前後輪胎均 已停於路外排水溝(加蓋)上，符合法規緊靠道路右側停車， 尚無不當等語（見本院卷第365頁），顯屬誤會。綜上，本 院審酌本件車禍事故發生經過、○○○與被告羅毓閔各應負 責之注意義務情節等情，認原告就該事故之過失程度，應負 擔30％之過失責任，是原告向被告羅毓閔請求之損害賠償金 額，應按上述過失比例減輕之，則原告得請求之損害賠償金 額為203,041元【計算式：290,059元×70％＝203,041元， 元以下採四捨五入】。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條 、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於106年2月15日 寄存送達於被告羅毓閔，並於同年月25日發生寄存送達之效 力，有送達證書可按（見本院卷第55頁），從而，原告請求 被告羅毓閔應自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月26日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 羅毓閔給付203,041元，及自106年2月26日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，及依民法第184條第2項、第185條請求被告勝美 公司連帶負賠償責任，則屬無據，應予駁回。 五、本件所命被告羅毓閔給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，本院並依 民事訴訟第392條第2項之規定，職權宣告被告羅毓閔預供擔 保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 民事庭 審判長法 官 呂明燕 法 官 陳順輝 法 官 王政揚 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 書記官 林映君