臺灣澎湖地方法院民事
裁定 107年度小上字第1號
上 訴 人 澎湖
不動產有限公司
法定
代理人 陳陽明
訴訟代理人 許文贊
律師
被
上訴人 葉養
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於民國107年3月
15日本院馬公簡易庭107年度馬小字第9號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，並表明：
原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，
乃
指判決不
適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，
此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第436條之
32第2項
參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴
理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規
之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨
趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之
字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款
事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之
32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事
實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對
原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最
高法院71年
台上字第314號判例
要旨參照）。
二、
上訴意旨略以：參照臺灣士林地方法院（下稱士林地院）10
3年度訴字第1396號判決意旨及土地法第34條之1第1項、第5
項規定，
本件應適用或
類推適用土地法第34條之1第1項、第
5項，即同意出賣之共有人與他人簽訂
處分不動產之仲介居
間契約，對於不同意之共有人亦有
拘束力，是原判決機械式
地錯誤引用最高法院88年度台上字1703號裁判要旨，自屬違
誤等語。
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴
駁回。
三、上訴意旨固以前詞指摘原判決有所違誤
云云，
惟查原審已依
卷內相關證物為綜合判斷，並於判決理由內敘明其採證及認
定之依據，並無違反經驗、
論理法則，又上訴人所引士林地
院判決，係針對不同個案所為認定之單一判決，難認上訴人
主張本件應適用土地法第34條之1第1項、第5項規定，係有
理由；所主張應類推適用土地法之意見亦僅為上訴人個人ㄧ
己之見，並無提出何法理、民事法習慣等依據，且均非指出
原審有何判決不適用法規或適用不當之情事，又所提出者僅
為一審法院對於不同之案例事實所表示之意見，亦非判例。
再法官於個案審判上應本於自身之
法律確信以為裁判，不受
其他個案判決之拘束。故上訴人因未具體指出原審判決所違
背法令之法規條項或內容、成文法以外之法則、司法院解釋
或最高法院判例，以及依訴訟資料有何
判決違背法令之具體
事實。
揆諸首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應
予駁回。
四、末按，
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之
32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上
訴人負擔，
爰併為裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1、2
項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
民事庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 陳順輝
法 官 倪霈棻
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 胡湘筠