臺灣澎湖地方法院民事判決 107年度簡上字第2號
上 訴 人 陳繡英
被
上訴人 楊宜瑄（原名楊靖子）
訴訟
代理人 沈志祥
律師
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國107 年2
月13日本院馬公簡易庭107 年度馬簡字第2 號第一審判決提起上
訴，本院於107 年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○六年十
月七日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人
新台幣（下同）25萬元，及自
起訴狀繕本送達被上訴人
翌
日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、陳述：與原審判決書
所載者相同，茲予引用。並補稱：被
上訴人係簽發面額25萬元之支票1 紙輾轉透過訴外人林○
○、林○○向上訴人調借同額現款，並
非簽發該支票借予
林○○供作林○○轉由林○○向上訴人借款之
擔保，原審
僅據林○○證稱借款係交給林○○，未命林○○陳述整個
借款過程始末，且未傳喚林○○釐清真相，即
遽認本件消
費借貸之借用人非被上訴人，自有不當。
三、證據：援用原審之立證方法，並
聲請傳喚證人林○○、林
○○、李○○。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
上訴駁回。
二、陳述：與原審判決書所載者相同，茲予引用。並補稱：被
上訴人曾於民國100 年9 月1 日傳簡訊提醒林○○所借之
票據即將到期，提醒林○○要去存款；訴外人許○○曾於
臺灣澎湖地方法院檢察署101 年偵字第776 號案件證稱：
「我在楊宜瑄家打麻將時，確實看到林○○向楊宜瑄借票
」；林○○曾於臺灣澎湖地方法院檢察署100 年偵字第
483 號案件證稱：「我邀約楊靖子賭博，曾○○也有過來
，我因為要還楊靖子錢，所以把40萬元放在桌上，曾○○
問我為何放40萬元在桌上，我說要貼票的」，均足見林○
○係向被上訴人借用支票使用。
三、證據：援用原審之立證方法，並提出簡訊內容1 則及筆錄
數紙為證。
理 由
一、上訴人起訴主張：緣被上訴人於100 年間，簽發以合作金庫
商業銀行股份有限公司澎湖分行為付款人、票載
發票日為10
0 年6 月23日(
嗣更改為同年7 月23日) 、票面金額為25萬
元之支票一紙( 下稱
系爭支票) ，透過林○○、林○○向上
訴人調借同額現款，
惟系爭支票
嗣經上訴人提示付款竟遭
退
票，屢經催討，至今未獲置理，為此，
爰依消費借貸之
法律
關係，提起本訴等語。
並聲明：( 一) 被上訴人應給付上訴
人25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。( 二) 願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被上訴人則以：本件係林○○自己透過林○○向上訴人借款
，被上訴人僅受林○○請託而簽發系爭支票交予林○○作為
其借款之擔保。又
兩造間並未相識，被上訴人未自上訴人處
取得任何款項等語，資為
抗辯。並聲明：( 一)
原告之訴及
假執行之聲請均駁回。( 二) 如受不利益判決，願供擔保，
請准宣告假執行。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，求為判決如
事實欄聲明所示，被上訴人則求為判決：上訴駁回。
四、上訴人主張訴外人林○○交付系爭支票透過訴外人林○○向
上訴人取得25萬元之借款，系爭支票嗣經上訴人提示付款未
未獲兌現
等情，為兩造所不爭執，並有系爭支票影本、退票
理由單影本各1 紙
可稽。本件應審究者，
厥為：被上訴人係
簽發系爭支票輾轉透過訴外人林○○、林○○向上訴人調借
同額現款（即借款人為被上訴人），抑或被上訴人係簽發系
爭支票借予林○○供作林○○轉由林○○向上訴人借款之擔
保（即借款人為林○○）？本院
經查：
(一) 訴外人林○○於本院審理中證稱「我跟林○○是朋友關係
，系爭支票是林○○在原發票日前2 天拿給我的，當初她
說她的朋友小可（即楊宜瑄）有困難。我和上訴人是好朋
友的關係，就拿楊靖子的票給他，希望上訴人借錢。我把
林○○告訴我的『是小可要借錢』這件事有跟上訴人講，
上訴人也知道小可是楊靖子的別號，因為看在林○○的面
子，所以要幫忙小可，而且是拿小可的票，我拜託上訴人
要幫這個忙借錢，上訴人當面把現金交給我，我把小可的
票拿給上訴人。後來，因為小可不認識我，所以我把錢交
給林○○，要她交給楊靖子。支票到期前，林○○來找我
說『希望不要把票兌現，因為小可有困難，會領不到錢，
表示希望延後一個月，她要改日期』，林○○後來拿了楊
靖子的章到上訴人那裡更改發票日期，後來支票還是跳票
」等語，訴外人林○○於本院審理中證稱「我拿系爭支票
給林○○是因為楊靖子缺錢，叫我幫她調錢，楊靖子開票
給我，我自己拿給林○○，我有向林○○說錢是楊靖子要
借的，因為我跟林○○有認識，僅僅因為朋友的交情，林
○○應該是相信我的話，所以他認為錢是要借給楊靖子。
借到的錢是林○○拿到千禧公園交給我的，拿到錢的當天
下午我再把借到的錢放到楊靖子光華里的住家車庫內的車
子上，要她自己去拿，我是把錢放在她的車子副駕駛座的
置物櫃，後來她沒有取出25萬元，還把車子開到隔壁洗車
廠去洗車，我打電話問楊靖子有無把錢拿起來，她說沒有
，我還趕快騎摩托車去洗車廠從她的車內把25萬元拿出來
後，再拿去她家給她。系爭支票跳票後，林○○曾來過我
家一次。他說因為去票主光華里住家找不到票主，所以才
來我家找我，要我帶他去找楊靖子，我回答他說我和楊靖
子目前有官司，我也沒有辦法找到楊靖子。楊靖子請我幫
她調錢，連同系爭支票及臺灣高等法院高雄分院（下稱高
雄高分院）103 年度上訴字第594 號刑事案件卷附之5 張
面額共計100 萬元之支票她共開了6 張票給我要我幫忙調
錢」等語。
(二) 本件系爭支票票號為0000000 號，
核與高雄高分院103 年
度上訴字第594 號刑事案件卷附5 紙支票（票號分別為
0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 號
，發票日分別為100 年6 月20日、同年6 月30日、同年7
月14日、同年8 月4 日、99年9 月15日，金額分別為30萬
元、20萬元、20萬元、20萬元、10萬元，下稱另案5 紙支
票）中之0000000 、0000000 、0000000 、0000000 號4
紙支票有連號關係（林○○持另案5 紙支票於101 年向本
院聲請核發
支付命令，經本院101 年度司促字第360 號命
被上訴人給付林○○100 萬元確定，被上訴人對該確定支
付命令提起再審之訴，經本院以101 年度再字第1 號
裁定
駁回再審之訴，被上訴人對之提起
抗告，經高雄高分院以1
02年度抗字第17號裁定駁回抗告確定，被上訴人再於105
年對該確定支付命令提起再審之訴，經本院105 年度再字
第1 號、高雄高分院105 年度上易字第368 判決駁回再審
之訴確定），
參諸被上訴人於本院審理中自陳：系爭支票
及另案5 紙支票係開立後一次交給林○○，其中1 張沒有
連號的票（即0000000 號支票）是原本楊靖子開給別人，
後來又拿回來，再一起拿給林○○的等語（林○○於本院
審理中則證稱「
上開6 紙支票是分開時間開立的」），足
見被上訴人係基於一定目的而交付上開6 紙支票予林○○
無訛。
（三）被上訴人交付另案5 紙支票予林○○後，林○○嗣4 次分
持之向友人劉○○、楊○○借現金各80萬元、20萬元，且
被上訴人均有同往借款，並於林○○當場取得現金後一同
離去，又0000000 號支票於100 年9 月7 日經提示未兌現
，0000000 、0000000 、0000000 號支票於101 年3 月22
日、23日經提示亦獲兌現，嗣林○○清償劉○○、楊○共
約78萬元（尚各欠劉○○、楊○16萬元、6 萬元）等情，
有證人劉○○、楊○、林○○之供述、支票影本、退票理
由單等附於高雄高分院103 年度上訴字第594 號刑事案件
可佐，此據本院調閱該案卷宗
查核屬實，並有該案
確定判
決附卷可稽。參諸支票除即期支票為等同於現金之支付工
具外，非即期支票一般視為具有擔保性質之支付工具，而
一般須向他人借用非即期支票以調現使用者，大都居於信
用、經濟上之弱勢，希冀以非即期支票之發票日前獲一段
時間之現金週轉，而向他人借款，而開口借錢，在我國社
會又屬較難啟齒、並可能遭拒而生尷尬之事，因之，一般
出借支票之人，並無與借票之人同往借款之理及必要，又
一般出借支票之人，會在意出借之支票於發票日前是否有
足夠之資金可供兌現，甚或於支票未獲兌現後，積極取回
支票進行退補工作，以免生信用上瑕疵，被上訴人既於林
○○向劉○○、楊○○借現金時均有同往，再於林○○當
場取得現金後一同離去，且事後任令支票跳票，全然棄自
己票信於不顧，反而是出面持票借款之林○○為顧及其對
朋友之信用而有部分清償票款之行為，在在顯示林○○出
面持票向友人劉○○、楊○借款當時，其本人之債信顯較
被上訴人為佳，於借款後，亦較積極為個人債信而為債務
處理，
揆諸上開說明，實
難認被上訴人係單純出借另案5
紙支票予林○○。
（四）本件被上訴人原簽發100 年6 月23日之系爭支票交給林○
○持向他人借款，再更改發票日為同年7 月23日，嗣於
100 年9 月1 日經上訴人提示仍遭退票，此有系爭支票可
稽，並經證人李○○於本院審理中到庭證述屬實，被上訴
人延期給付票款在先，嗣又任令支票跳票，顯見其債信不
佳，即與前述一般單純借票予他人使用之常情不符。而證
人林○○於上開（一）關於被上訴人係簽發系爭支票輾轉
透過林○○、林○○向上訴人調借同額現款之供述，核與
證人林○○上開（一）之證詞無違，亦與上開（三）林○
○持用另案5 紙支票之情狀相符，應非虛妄。本件上訴人
主張係被上訴人簽發系爭支票輾轉透過訴外人林○○、林
○○向上訴人調借25萬元現款（即借款人為被上訴人），
自
堪採信。
（五）被上訴人雖以：被上訴人曾於100 年9 月1 日傳簡訊提醒
林○○所借之票據即將到期，提醒林○○要去存款；訴外
人許○○曾於澎湖地方法院檢察署101 年偵字第776 號案
件證稱：「我在楊宜瑄家打麻將時，確實看到林○○向楊
宜瑄借票」；林○○曾於澎湖地方法院檢察署100 年偵字
第483 號案件證稱：「我邀約楊靖子賭博，曾○○也有過
來，我因為要還楊靖子錢，所以把40萬元放在桌上，曾○
○問我為何放40萬元在桌上，我說要貼票的」，均足見林
○○係向被上訴人借用系爭支票使用
云云，並提出簡訊內
容1 則及筆錄數紙為證。惟被上訴人與訴外人陳○○於高
雄高分院105 年度上易字第424 刑事案件中均坦承被上訴
人與林○○有一起賭博、被上訴人在外積欠甚多賭債以及
林○○找人到其賭場賭博等情（該案偵字第719 號卷第42
、132 、137 頁），此據本院調閱該案卷宗查核屬實，並
有該案確定判決附卷可稽，足見被上訴人與林○○金錢往
來頻繁，被上訴人曾受林○○之邀而參與賭博，被上訴人
積欠之賭債亦不小，是被上訴人與林○○既因一起賭博而
有頻繁之金錢往來，尚無法認定被上訴人所提簡訊、偵訊
所指支票即係系爭支票，此部分證據自不能為有利於被上
訴人之認定。又證人即被上訴人
訴訟代理人沈志祥律師固
於本院審理中證稱「我曾於105 年7 月與林○○通電話，
林○○在電話中告訴我林○○向楊靖子借系爭支票，林合
邦並說大家都知道是林○○借的錢」等語，惟林○○於本
院審理中證稱「我不記得當時在電話中告訴對方（沈志祥
律師）什麼了。只有寒暄而已。」，證人沈志祥律師此部
分證詞既乏相關旁證
可憑，亦不足為有利於被上訴人之認
定。
五、綜上各情以觀，本件係被上訴人簽發系爭支票輾轉透過訴外
人林○○、林○○向上訴人調借25萬元現款（即借款人為被
上訴人），被上訴人抗辯係被上訴人簽發系爭支票借予林○
○供作林○○轉由林○○向上訴人借款之擔保（即借款人為
林○○）云云，尚屬無稽，上訴人本於消費借貸
法律關係，
請求被上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106
年10月7 日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利
息，要無不合，應予准許。原判決駁回上訴人之訴，
尚有未
洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，
應由本院廢棄原判決改判之。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 吳宏榮
法 官 陳順輝
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 許致愷