臺灣澎湖地方法院民事
裁定 109年度聲字第11號
聲 請 人 哥倫遊艇股份有限公司
法定
代理人 曾景堯
代 理 人 陳佳鴻
律師
相 對 人 方舟國際顧問有限公司
法定代理人 潘文華
上列
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供
擔保新臺幣貳拾壹萬零捌佰參拾參元後，本院一○九年
度司執字第二六○一號
強制執行程序，於本院一○九年度補字第
一六二號（含
嗣後改分之
本案訴訟）
債務人異議之訴終結或判決
確定前，應暫予停止執行。
理 由
一、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行。
有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。而債務人本此裁定所供之擔保
，係以擔保
債權人因債務人
聲請停止強制執行不當可能遭受
之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依
標
的物停止執行後，
債權人未能即時受償或利用該標的物所受
之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非
以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院95年度台抗字
第104 號裁定意旨可資參考。另依通常社會觀念，使用金錢
之
對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程
序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止
期間利用
該債權總額所能取得之利息。此項
遲延利息之本質屬於法定
損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠
償標準。
二、聲請意旨
略以：相對人以臺灣臺北地方法院104 年度訴字第
3700號判決為
執行名義，向本院聲請強制執行，經本院109
年度司執字第2601號（下稱
系爭執行事件）受理在案，
惟聲
請人已於109 年12月11日，委由代理人將部分債權即115 萬
元部分匯款予相對人，並向本院提起
債務人異議之訴，是於
前揭債務人異議之訴判決確定前，
兩造間債權將有所變動，
實不宜於現階段續行強制執行程序，以免屆時造成聲請人受
有不可回復之損失，況兩造間之債權仍有疑義，聲請人業已
向臺灣臺北地方法院另訴請求
解除契約並請求相對人返還已
支付之價金，是於兩造權利義務及債權金額再次確定前，應
有停止執行之必要，故狀請裁定准許聲請人供擔保停止強制
執行等語。
三、本院之判斷：
（一）
經查，聲請人所主張之
上開事實，
業據本院
依職權調閱系
爭執行事件及本院109 年度補字第162 號卷宗查閱屬實，
核與首揭強制執行法第18條之規定，並無不符，應予准許
。
（二）又相對人就系爭執行事件之債權為金錢債權，其因停止執
行所受之損害，應為其不能即時受償即上開債務人異議之
訴未確定而停止執行期間所可能遭受之利息損失，而相對
人於系爭執行事件聲請執行之標的金額（債權額）為203
萬元，又聲請人主張已清償115 萬元，未清償款項為88萬
元（203 萬元-115萬元＝88萬元），故以相對人聲請執行
之金額203 萬元與聲請人主張剩餘未清償款項88萬元加以
計算，其間之差額僅為115 萬元，此部分並不在得強制執
行之範圍，顯未逾150 萬元，為不得
上訴第三審案件，
爰
參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二通常訴訟
程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年，併計
送達、上訴及分案等期間，預估3 年8 月，為聲請人獲准
停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，是相對人因系
爭執行事件暫予停止，可能受到之損害應為上開差額115
萬元以法定利率年息5 ％計算前揭執行延宕期間之利息損
失，計210,833 元【計算式：（115 萬元×5 ％×3 ）+
（115 萬元×5 ％×8/12）＝210,833 元，小數點以下四
捨五入】。從而，
本件聲請，為有理由，並由本院依職權
酌定聲請人應供擔保之金額為210,833 元。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
民事庭 法 官 王偉為
上列
正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告
裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 莊心羽