裁判書系統

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第42號 原　　　告　永力海洋工程有限公司 法定代理人　羅璇 訴訟代理人　孫忠耀 　　　　　　羅行律師 被　　　告　嘉明海運股份有限公司 法定代理人　陳乾禾 訴訟代理人　廖健智律師 複　代理人　蔡明翰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年1月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）1,368,822 元及自民國109 年2 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4/5，餘由原告負擔。 本判決於原告以456,274 元供擔保後，得假執行，但被告如以1, 368,822 元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告所有之船舶勝利輪於108 年8 月間在嘉 義布袋港外擱淺，被告於108 年8 月5 日委請原告處理該船 難所發生之貨櫃移除工程（下稱系爭工程），系爭工程之報 酬為170 萬元。原告於同年月5 日至7 日即完成系爭工程， 並提出報價單予被告，但屢經催討該報酬均未果，爰依承攬 之法律關係，請求被告依約給付報酬，並聲明：㈠被告應給 付原告170 萬元，並自109 年2 月21日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間確實有就系爭工程成立承攬契約（下稱系 爭契約），惟並無就「承攬報酬總價為170 萬元」乙事達成 合意，而就承攬報酬應係實報實銷，是原告應舉證證明所花 費之成本若干始能請求。縱然以原告所提出之報價單為計算 基準，但該報價單所載之項目有多項不合理之處（分別詳後 述），應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、經查，兩造間就系爭工程成立承攬契約，原告亦有完成該工 程乙節，業經兩造不予爭執，堪以認定。惟該承攬契約之報 酬如何約定？究係以170 萬元為總價承攬？亦或是實報實銷 ？以下論述之： ㈠原告主張系爭工程之承攬報酬總額為170 萬元，並提出請款 單2 紙、報價單1 紙為證（見本院卷第21至24頁），但遭被 告否認有報酬總額為170 萬元之合意。查原告提出之請款單 及報價單均為原告單方面所製作，並無被告之負責人或相關 主管之簽名確認，故仍須佐以其他事證，否則尚不能逕採。 觀之證人廖海蒂即被告公司之業務副理於本院審理中證述： 船難發生時，我們第一時間有通知保險經紀公司，我們透過 保險經紀公司的業務林○○找到原告，並以原告負責人羅璇 之配偶孫○○為聯繫窗口，洽談過程中我當時確實有聽到 170 萬元這個數字，但我沒有說好或不好。後來孫○○來請 款時，我有跟他反應請款內容有一些與我認知的不相符。我 認為是工程完成後實報實銷，我沒有答應170 萬元等語（見 本院卷第233 、235 頁），與證人孫○○證述：我是透過保 險經紀公司林○○知道這件工程，本次案件業務有三項，第 一是油污處理，第二是打撈貨櫃，第三船體移除。我們只完 成第一及第二項。我是先跟林○○洽談，包含承攬報酬，油 污處理我當初預定60萬元，第二項打撈貨櫃，打撈範圍很大 有兩公里的海面，並且要考量風險，及時間有限，所以我當 初講預定200 萬元，但經過林○○討論後，我會利用當地人 、事時地物來完成，我就跟林○○說170 萬元，林○○有跟 我說，170 萬元被告同意。因為時間緊迫，我們都是用電話 聯絡。我幾乎沒有與廖海蒂討論過何事，因為事態緊急，我 必須立刻到現場處理等語（見本院卷第238 頁）及證人林○ ○證述：被告（主要是廖海蒂）請我問原告移除作業需要多 少錢，我向孫○○詢問到的價格是200 萬元，這200 萬元是 貨櫃移除及衍生作業，不包含船體。我告訴廖海蒂，廖海蒂 說要回去問公司主管，被告之陳姓負責人也知道，廖海蒂跟 陳姓負責人後續跟我說170 萬元可不可以，我就再問孫○○ 同不同意，孫○○說可以，那就先作等語（見本院卷第293 頁），顯有不同。再者，細譯林○○與孫○○之證詞，可知 孫○○所述之情節為「先開價200 萬元，再與林○○討論後 改170 萬元，被告同意」；林○○證述之情節則為「由被告 後續殺價成170 萬元，孫○○同意」，故兩人所述之交易洽 談過程，亦略有不同。參以系爭工程之交易過程即施作期間 均屬緊急，上開證人亦有證述係透過林○○為接洽窗口或電 話連繫，故於此種交涉過程中難免有所誤解、表意不明確或 意思傳遞中有錯漏等情事發生，此由上開證人各執一詞即知 ，故兩造事後均堅持己見，所為之證詞均有偏頗，本院尚難 逕採，進而尚無法逕為有利原告之認定。此外，原告固然有 提出109 年4 月27日孫○○與被告公司負責人間之錄音及譯 文（見本院卷第218 、257 頁），惟該通話內容並無顯示有 談論到系爭工程之報酬總額，故仍無從為對原告有利之認定 。是以，系爭契約仍應屬未定報酬額之承攬契約。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第 490 條、第491 條定有明文。是本件應依原告於系爭工程所 完成之工作項目，參酌價目表或習慣計算報酬。原告雖提出 報價單為證，惟證人孫○○證述：這是羅璇跟我製作的，我 們是參考環保署緊急應變處理計畫裝備設備規劃及費用製作 的等語（見本院卷第241 頁），後又證述：這些單價是我們 執行時所發的費用，都是實際支付的費用，費用支付不是我 付的，是公司支出，報價單所載之人力都沒有重複等語（見 本院卷第241 至242 頁），然而，既然稱報價單是參考別的 計畫所製作，又稱上所載之單價為實際支出，其證詞前後已 有所矛盾而無法採信。再參以臺灣港務股份有限公司高雄港 務分公司提供之「嘉義布袋港嘉明海運勝利輪貨櫃移除計畫 書」（見本院卷第119 至130 頁，下簡稱計畫書），其中關 於施工方案、貨櫃移除施工、主要使用設備人員及材料之記 載，僅有部分與上開報價單相符，何況該份計畫書係由被告 委託原告所擬定，此觀被告至港務公司之函文記載「本公司 依據上述會議結論，委託永力海洋工程有限公司擬定貨櫃移 除計畫書（如附件1 ）」自明（見本院卷第118 頁），足證 該報價單所列之項目僅為原告參考其歷年來之相關承攬經驗 ，並以系爭工程所需之項目為基礎，加以潤飾及拼湊而出。 故該價目表之內容尚無法全然逕採，仍應核對系爭工程所為 之實際項目、支出及相關設備人力等花費，逐一認定原告得 請求之承攬報酬額。 ㈢本院將該報價單及計畫書所列之內容比較分析後，如附表呈 現之。逐項分述如下： ⒈附表編號1 、2 部分，於計畫書中僅有列項目總指揮1 人， 本院審酌系爭工程之施作涉及專業，確實需要有1 人於該3 日期間負責總指揮，故僅准許附表編號2 之總監乙項，金額 為3 萬6,000 元（計算式：3 ×1 萬2,000 ）。 ⒉附表編號3 臨時工部分，雖載每日5 人，惟計劃書中卻需求 7 名清汙緊急處置人員，本院審酌雖計劃書之名稱用語不同 ，惟系爭工程施作之3 日期間，勢必須有諸多人力，負責各 式雜物、搬運或清理等工作，故確實需要此部分人力，故此 項目應予准許，且以7 人計。故金額為6 萬3,000 元（計算 式：7 ×3 ×3,000 ）。 ⒊附表編號5 、6 部分，計畫書僅載潛水隊長1 人，本院審酌 潛水人員團隊之主管或總指揮，應以1 人即可，故僅准許附 表編號6 之潛水領班乙項，3 日金額為3 萬3,000 元（計算 式：3 ×1 萬1,000 ）。 ⒋附表編號7 之潛水員部分，雖載每日4 人，惟計畫書卻須求 6 人，本院考量系爭工程為貨櫃移除工程，範圍非小，且須 打撈之貨櫃總數有13個，數量不少，而潛水員每次下水作業 之時間亦有限，故所需相關潛水人員以較高者計較為合理， 即本項目以6 人計，3 日金額為18萬元（計算式：6 ×3 × 1 萬）。 ⒌附表編號8 、9 、18關於警戒船部分，於計畫書中確實有記 載需要漁船負責現場外圍監控，且勝利輪已擱淺於港邊，對 於其他船隻之往來安全，確實有所影響，有警戒船於受難船 附近監控，為合理且必要之項目。惟此警戒船經原告訴訟代 理人稱係當地漁船2 艘，船上有船長及船員等語（見本院卷 第84頁），本院審酌一般包船之行情中，關於包船之費用或 租金，即應已包含船上配置之人員、油料及設備，故不應另 行編列船長、船員之薪資，故此部分僅准許附表編號18之警 戒船2 艘計3 日之費用乙項，金額為6 萬元（計算式：3 × 2 ×1 萬）。 ⒍附表編號4 、10、11、12、13、14之相關駕駛或操作人員部 分，均不應准許，蓋原告訴訟代理人已稱：堆高機操作手我 們的人在開，孫忠耀也會去開，我們的潛水人員也會去開等 語（見本院卷第84頁），足認在場之相關人力，均有可能去 駕駛車輛或操作設備，故報價單所列之此部分人力，應有所 重疊，且本院已准許前開之總監、7 名臨時工及潛水員之薪 資，故已有准許相關人力之薪資。又縱然某些項目需要專業 證照（例如吊車），惟該吊車同樣係原告支付費用租用而來 （詳後述），理應同樣包含操作人員在內。再者，孫忠耀證 述：被告的倉庫我們並沒有使用，我們現場在海邊，我們會 把東西放置海邊儲存地，那裡有人會負責。開始做防颱準備 時，我們才將東西放置於被告公司的倉庫，其他時間都是放 在海邊的空地，我們將它圍起來作為倉儲等語（見本院卷第 240 頁），足見於系爭工程施作期間，根本無倉庫之使用， 何來附表編號13之倉庫管理員乙項？益見此份報價單係拼湊 而出。 ⒎附表編號15、16之部分，為原告公司之內部行政人員，其薪 資本應由原告公司自行支付，原告竟將該人員之薪資作為系 爭工程之承攬報酬向被告請求，顯不合理，且日薪為3,000 元，換算月薪（以工作日22天算）竟為6 萬6,000 元，遠高 於一般中小企業公司行號之行情，亦不合理。故此部分不應 准許。 ⒏附表編號17之3.5 噸貨車2 輛，被告對此並未爭執，計畫書 亦有載貨車2 輛，本院審酌系爭工程所需之設備甚多，必然 需要有貨車協助載運或清運，且該價格亦屬合理，故此項目 應予准許，故此部分之3 日所需金額為4 萬8,000 元（計算 式：3 ×2 ×8000）。 ⒐附表編號19之吊車400 噸部分，計畫書亦有載明，原告復有 提出支付該400 噸吊車部分每日費用15萬元，3 日之費用共 45萬元之收款證明單及發票（見本院卷第209 至211 、301 頁），故此部分之金額數實且有必要，應予准許。 ⒑附表編號20之吊車400 噸加班費部分，雖報價單係載每日2 小時，3 日總共6 小時，且每小時2 萬元，然原告提出之收 款證明單上，僅有載8 月5 日加班2 小時，費用為3 萬元（ 見本院卷第211 頁），顯與報價單不符，顯見此項目為浮報 濫報，故僅得准許實際支出之吊車加班費3 萬元。 ⒒附表編號21關於吊車35噸之部分，被告抗辯此吊車乃被告向 上允企業行長期租用，原告既無支付此輛吊車之租金，故不 得請求等語，經核與證人廖海蒂證述：吊車35噸，就是吊車 司機林○○先生在我們公司服務的那台，林○○跟我說，是 孫○○叫他去幫忙，孫○○再給他1 萬元，之所以林○○會 跟我說，是因為我們公司每月付給他的吊車公司16萬5,000 元的薪水，他們公司再給他7 萬5,000 元的月薪，所以他才 來問我，這1 萬元是他自己拿，還是要交給被告公司，我就 跟他說你自己拿等語（見本院卷第236 頁）相符，原告對此 亦無否認，且無如同前述之500 噸吊車一樣提出簽收單或收 據等為證，足見此輛35噸吊車應為被告自行支付費用而取得 其使用權，並投入於系爭工程，故原告顯無支付租用之使用 費，原告竟將此部分納入系爭工程之承攬報酬，顯然無理。 至於原告雖有私下之付1 萬元給林中酩，然該費用仍應屬於 其人事薪資之範疇，已於前述之⒍敘明，故此部分之請求均 不准許。 ⒓附表編號22以下之所有項目，被告均未抗辯，且該等費用於 計劃書中，亦有相對應之記載（見本院卷第123 、124 頁） ，且屬系爭工程所必要，故均准許。總金額為29萬6,000 元 （計算式：4萬+4萬5,000+21萬1,000）。 ㈣綜上所述，本院准許原告之相關承攬項目為附表編號2 、3 、6 、7 、17至20及22以下所示之內容，總計為119 萬6,00 0 元（計算式：3 萬6,000+6 萬3,000+3 萬3,000+18萬+6萬 +4萬8,000+45萬+3萬+4萬+4萬5,000+21萬1,000 ）。 ㈤然上開金額係以原告支付之成本為計算，此由前述之400 噸 吊車及加班費之收款證明單及收據等即知，原告固為以營利 為目的之公司組織，故應給予相當之合理利潤。本院參酌 108 年度營利事業各行業所得暨同業利潤標準中，編號4390 -99 未分類其他專門營造類，其淨利率9 ％（見本院卷第34 0 頁），故依此計算，上開金額應再乘以1.09，而為130 萬 3,640 元。最後，系爭工程之交易金額須開立發票，而一般 而言，該消費稅應由買方或接受服務之一方負擔，故此金額 須再加計5 ％之營業稅，即應再乘以1.05，而最終為136 萬 8,822 元。 四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%。民法第229 條第2 、3 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。兩造關於系爭工程之承攬報酬並無約 定確定之給付期限，惟按民法第505 條第1 項後段之規定， 報酬應於工作完成時給付之，原告既於108 年8 月7 日即完 成系爭工程，故被告於翌日即108 年8 月8 日起即應給付承 攬報酬，被告自斯時起即陷於給付遲延，且原告前已寄發存 證信函請被告於109 年2 月20日前給付，是本件原告請求自 109 年2 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 當屬有據。 五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付136 萬8, 822 元及自109 年2 月21日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告 之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 七、被告雖聲請命原告提出相關之原始會計憑證及相關之記帳資 料等件，本院亦於準備程序中命原告提出（見本院卷第243 頁），惟原告至本件言詞辯論終結前，僅有提出部分之存摺 明細、收款證明單及發票等件（見本院卷第259 至263 頁、 209 至213 頁、301 頁）供本院審酌，並未全部提出，然本 院認為原告既已提出之證據資料已可使本院形成心證，且本 院亦有採取部分對被告有利之認定，故原告縱然沒有提出該 等會計或記帳資料，仍無礙本件之判決結果。本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 民事庭 審判長法 官 李宛玲 法 官 王政揚 法 官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 書記官 黃培嘉 附表： ┌────────────────────┬─────────────┐ │報價單所載之項目及內容 │計劃書所載之項目及內容 │ ├──┬───────┬──┬──────┼─────────────┤ │編號│項目 │總量│單價 │ │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │ 1 │經理 │3 │1 萬5,000 元│無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │ 2 │總監 │3 │1 萬2,000 元│項目總指揮1人 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │ 3 │臨時工 │15 │3,000元 │清汙應急處置人員7人 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │ 4 │貨車駕駛員 │6 │5,000元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │ 5 │潛水總監 │3 │1萬2,000 元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │ 6 │潛水領班 │3 │1萬1,000元 │潛水隊長1人 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │ 7 │潛水員 │12 │1萬元 │潛水夫6人 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │ 8 │船長 │6 │6,000元 │漁船：負責現場外圍監控 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │ 9 │工作船船員 │6 │3,500元 │漁船：負責現場外圍監控 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │10 │吊車操作手 │3 │5,000元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │11 │吊車助理 │15 │3,000元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │12 │後勤補給員 │3 │2,500元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │13 │倉庫管理員 │3 │2,500元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │14 │堆高機操作手 │3 │4,000元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │15 │會計 │3 │3,000元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │16 │文書處理員 │3 │3,000元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │17 │3.5頓貨車 │6 │8,000元 │貨車2輛 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │18 │警戒船 │6 │1萬元 │漁船：負責現場外圍監控 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │19 │吊車400噸 │3 │15萬元 │400噸重型吊車1輛 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │20 │吊車400噸加班 │6 │2萬元 │無 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │21 │吊車35噸 │2 │7萬5,000元 │35噸重型吊車1輛 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │22 │吊卡車15噸 │2 │2萬元 │堆高機1輛 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │23 │潛水設備 │3 │1萬5,000元 │被告對此無爭執 │ ├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤ │24 │乙炔、氧氣瓶、│ │總計為：21萬│被告對此無爭執 │ │ │發電機、水下切│ │1,000 元 │ │ │ │割器、水下切割│ │ │ │ │ │條、切割地線50│ │ │ │ │ │米、柴油、汽油│ │ │ │ │ │、消耗料件、五│ │ │ │ │ │金、雜物、水、│ │ │ │ │ │住宿等 │ │ │ │ └──┴───────┴──┴──────┴─────────────┘