裁判書系統

111年度司聲字第8號

聲  請  人  澎湖時報股份有限公司

法定代理人  黃裕庭 

相  對  人  蘇文章 

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，

    須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以

    上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並

    向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定

    返還擔保金。次按所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅(最高法院101年度台抗字第534號裁判意旨參照) 。

二、本件聲請意旨略以：相對人前向本院起訴請求聲請人給付資遣費事件，經本院以101 年度馬勞簡字第6 號判決宣告准予相對人為假執行。嗣聲請人為供擔保免為假執行，已於本院102 年度存字第27號提存事件提存新臺幣(下同)30萬9,960 元。本案經本院102年度勞簡上字第2號判決確定，因相對人未聲請執行，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。

三、經查，聲請人以相對人於判決確定後未聲請執行，聲請返還擔保金。惟依前揭最高法院裁判意旨，本件供擔保原因是否消滅，係以相對人是否因聲請人供反擔保阻止假執行而受有損害，或其損害是否已獲賠償為據，至相對人就本案請求是否全數受償，與其是否因免假執行而受損害，核屬二事。而聲請人於本件訴訟未獲全部勝訴，亦未就相對人因免為假執行所生損害已經賠償為舉證證明，難認本件應供擔保之原因消滅。另聲請人亦未提出受擔保利益人同意返還，或於訴訟終結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之證明。是聲請人之聲請，核與首揭返還擔保金之規定未合，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　  111　　年　　7　　月　　 8　　日

                  民事庭     司法事務官　

以上正本與原本無異。