裁判書系統

111年度訴字第112號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  許志文 

訴訟代理人  許敬強 

被      告  瑞恩營造有限公司

兼

法定代理人  藍于婷 

被      告  陳明同 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟肆佰捌拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序部分：

    被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告瑞恩營造有限公司（下稱瑞恩公司）邀同被告藍于婷、陳明同擔任連帶保證人，分別於民國109年8月21日及同年9月2日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、150萬元，並約定還款期限、利息及違約金，然瑞恩公司自111年8月21日起即未依約返還本息，迄今尚欠181萬1,488元及如附表所示利息、違約金，屢經催討，猶置之不理等情。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之事實，業據提出放款借據2份、利率查詢單、一般放款放出查詢單各1份在卷為證（見本院卷第17至32頁）。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，堪信原告主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。本件瑞恩公司以藍于婷、陳明同為連帶保證人，向原告分別借款50萬元、150萬元，尚欠181萬1,488元及如附表所示利息、違約金未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據　

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　21　　日

                  民事庭　法　官　王偉為

附表：