113年度司促字第1083號
上列
債權人聲請對於
債務人鄭大川發給
支付命令事件，本院裁定如下：
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、
按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但
法律另有規定者，不在此限，
民法第297 條第1 項定有明文。所以在債務人受
債權讓與通知前，受讓人對債務人而言，並不具有債權人之地位而得主張債權人之權利，如其竟以債權人之地位，依
督促程序向法院聲請對債務人為支付命令之裁定，請求債務人清償債權，即屬欠缺為
訴訟標的法律關係之要件，而其聲請為無理由，應予駁回。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511 條定有明文。
惟因支付命令之聲請，法院僅憑債權人一方提出之書面而為審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指
聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應包括提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出
異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為煩雜遲緩。
二、查
本件債權人因受讓債權而聲請對債務人鄭大川發支付命令，惟其對債務人戶籍住址( 即澎湖縣○○鄉○○村○○○000號之17) 所發之債權讓與通知，郵局係以逾期招領退回，債務人並未領取。經本院於民國113年10月28日函請澎湖縣警察局白沙分局，查明債務人於113年4月間(即債權讓與通知送達
期間)及目前是否有居住
上開戶籍住址之事實，經該分局派員現場詢問現住戶，其查訪資料紀要中該住戶略謂：「該屋目前由其及家人居住，債務人沒有實際居住於此，與屋主係朋友關係，只知居住於白沙鄉港子村」等語，此有澎湖縣警察局馬公分局白警分偵字第1130102279號函在卷
足稽，是債務人既未有居住事實，亦未經同居人或
受僱人代為領取，則債權人向其戶籍地址送達債權讓與通知，自
難認已合法送達於債務人。本件債權人既未提出業已為合法債權讓與通知之證明，
揆諸上開說明，其對債務人請求發支付命令，自不能准許，應予駁回。
三、
爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日